Scénarios pour l’agriculture cellulaire

Image result for lab meat

Traduit de Scenarios for cellular agriculture, publié par JesseClifton sur le forum d’Effective Altruism.

L’agriculture cellulaire – la production de produits animaux dans des cultures cellulaires – a le potentiel de réduire massivement la souffrance en remplaçant les systèmes d’exploitation animale.  Dans ce post, j’explore différents scénarios pour le développement de l’agriculture cellulaire, et les implications pour les efforts visant à mettre fin à l’agriculture industrielle et à la pêche commerciale.  (Ci-après j’écris « l’élevage industriel » par souci de concision, sans oublier les innombrables milliards de créatures marines sauvages tuées chaque année pour l’alimentation humaine).

Une grande partie de ce que je dis s’applique également aux substituts réalistes à base de plantes, comme ceux produits par Beyond Meat.  La différence est que ceux-ci semblent plus faciles à réaliser (Beyond Meat a déjà des produits de grande consommation qui sont convaincants pour au moins certaines personnes), mais moins susceptibles de remplacer les produits animaux.  Les conclusions sont les mêmes.

Tout au long de l’article, je me référerai au rapport du Open Phil Philanthropy Project (Open Phil) de décembre 2015 sur les alternatives aux produits animaux, que je recommande fortement de lire dans son intégralité.

Résumé

Malgré l’optimisme de certains cercles à l’égard de l’agriculture cellulaire, la voie vers des produits animaux cultivés (PAC) compétitifs sur le plan des coûts est floue et le calendrier est contesté.  En tout état de cause, l’agriculture cellulaire ne peut à elle seule mettre fin à l’agriculture industrielle ; il existe de sérieux obstacles psychologiques et politiques, même dans les meilleurs scénarios pour la technologie des PAC.  Plus difficiles encore sont les scénarios non improbables dans lesquels les PAC à coûts compétitifs n’arrivent que sur certains marchés, ou seulement pour certains types de produits animaux.  Ceux-ci peuvent laisser l’agriculture industrielle en grande partie intacte, même si les PAC remplacent complètement les produits de l’agriculture industrielle.  La conclusion est que l’activisme animal reste essentiel pour réduire la souffrance animale, et que la promesse de l’agriculture cellulaire ne devrait pas compter contre l’agriculture industrielle dans l’établissement des priorités des causes.

Prévisions

Un article de the Atlantic – publié le 6 août 2013, le lendemain du premier hamburger cultivé en laboratoire14 – présentait ce tableau des prévisions sur la viande in vitro faites par des scientifiques et des journalistes.  (Le début de chaque barre horizontale est la date de prévision et la fin est la date à laquelle l’événement est prévu.  Certaines prédictions utilisaient le langage vague « dans quelques années » – elles étaient codées comme « dans trois ans »)14.

Plusieurs prédictions sur la chronologie de l’agriculture cellulaire ont été faites depuis 2013.  En 2014, il a été rapporté que l’entreprise laitière in vitro Muufri avait prédit que « la plupart d’entre nous boirons du lait artificiel dans 100 ans ». 15  En 2015, lors de conversations avec Open Phil, Mark Post, chercheur principal dans le domaine de la viande in vitro, a prédit que la viande cultivée à prix compétitif arriverait d’ici 7 à 10 ans, tandis qu’un scientifique ayant 18 ans d’expérience dans l’industrie du génie tissulaire a déclaré :  » Sans une percée technologique majeure, il semble très peu probable que la viande cultivée à prix compétitif sera disponible dans les 10-15 prochaines années « .12

Open Phil rapporte également trois prévisions sur le coût de la viande in vitro (reproduit de[12]) :

Estimation par : Coût de la viande cultivée (USD) Volume de fabrication présumé Année
Vandenburgh 5 M$ / kg Production à petite échelle en laboratoire 2004
Exmoor 3300 – 3500 € / tonne (3,3 – 3,5 € / kg) Mise à l’échelle à grand volume 2008
Van der Weele et Tramper 391 € / kg en supposant un coût moyen typique de 50 000 € / m³. Une estimation du coût le plus bas possible du média est de 1 000 € par m³, mais nous ne savons pas sur quoi cette estimation est basée. Si l’on intègre cette hypothèse dans le modèle de Van der Weele, il faudrait 8 euros de média pour 1 kg de viande. Mise à l’échelle à grand volume 2014

(Dans une entrevue réalisée en 2015, Mark Post a estimé le prix de production d’un hamburger in vitro à moins de 12 $ 18 – une baisse par rapport à 325 000 $ en 2013 13 – mais on ne sait pas exactement sur quoi ce chiffre est fondé.

En examinant la probabilité d’une agriculture cellulaire compétitive sur le plan des coûts, Open Phil discute de deux cas (relativement) similaires : la société d’ingénierie tissulaire Organogenesis, qui a utilisé un procédé ayant certaines similitudes avec la culture de la viande pour créer des greffes de peau pour le soin des plaies, et la société Amyris de biocarburant synthétique.  Sur la base de l’échec de ces entreprises à atteindre les coûts du marché de masse, ainsi que d’une  » évaluation holistique des défis impliqués dans la réduction du coût de la viande cultivée,[et] d’une discussion avec des scientifiques qui ont de l’expérience avec les cultures cellulaires et le génie tissulaire « , Open Phil conclut qu’ils considèrent  » le développement de produits carnés à prix concurrentiels comme extrêmement difficile, et nous avons été incapable de trouver une voie concrète qui pourrait permettre d’atteindre cet objectif « .12

Je ne suis pas en mesure d’offrir mes propres prévisions et, dans ces domaines incertains, je préfère les stratégies qui résistent à une variété de résultats plutôt que celles qui tentent d’anticiper ce qui va se passer.  (Voir cet article sur les avantages de la planification de scénarios par rapport aux prévisions dans l’évolution de l’IA, un autre domaine incertain qui se développe sur des horizons de temps similaires).  Néanmoins, je pense que ces opinions divergentes servent de preuve en défaveur du caractère inévitable de l’agriculture cellulaire de masse, surtout dans les prochaines décennies.

Scénarios pour 2050

Dans cette section, j’examine plusieurs scénarios pour l’état de l’agriculture cellulaire dans le monde en 2050.  Le choix de l’année est quelque peu arbitraire, mais semble raisonnable puisque 1) l’année n’est pas trop éloignée et 2) les prévisions de la section précédente font état de PAC à coûts compétitifs arrivant d’ici 2035, ce qui laisse 15 ans pour la réalisation des diverses possibilités.

  • Versions économiques de tous les produits d’origine animale disponibles dans le monde entier
  • Versions cultivées à prix compétitif disponibles pour certains produits
  • Pas d’agriculture cellulaire compétitive sur le plan des coûts

Tous les produits d’origine animale ont sur le marché des versions in vitro sans cruauté et à prix compétitif.

Dans le meilleur des cas, tous les types de produits animaux (sensibles) consommés aujourd’hui – tous les types de chair, produits laitiers, œufs, collagène, cuir, fourrure, soie, miel, etc. – (La viande in vitro nécessite actuellement du sérum de bovin fœtal, qui est extrait du cœur d’un veau à naître 1.  Même un scénario dans lequel des méthodes sans cruauté ne seraient pas disponibles constituerait une amélioration substantielle, étant donné que beaucoup moins d’animaux seraient nécessaires pour répondre à la demande de produits d’origine animale 2, mais pourraient encore concerner certains animaux élevés dans des conditions semblables à celles des fermes industrielles et soumis à des procédures pénibles).  Non seulement cela entraîne directement une réduction de la souffrance à mesure que les gens passent des produits animaux in vivo aux produits animaux in vitro, mais cela place le mouvement des droits des animaux dans une position beaucoup plus forte pour défendre l’interdiction légale de l’exploitation animale, car il devient moins tenable de considérer l’exploitation animale comme « nécessaire » (j’utilise des citations alarmistes car, naturellement, l’exploitation animale est déjà inutile dans la grande majorité des cas).

Il sera crucial de faire pression en faveur d’interdictions légales, car nous ne pouvons pas compter uniquement sur la demande pour nous passer de l’agriculture industrielle.  Tout d’abord, certains produits d’origine animale impliquant une cruauté épouvantable ont déjà des substituts convaincants – la fausse fourrure, par exemple – mais restent sur le marché.  Deuxièmement, l’inquiétude croissante à l’égard des organismes génétiquement modifiés et la tendance à une alimentation  » naturelle  » donnent à penser qu’une proportion importante des consommateurs s’opposeront probablement à la viande artificielle en raison de son caractère contre nature. Enfin, les quelques sondages d’opinion réalisés sur le sujet révèlent une aversion généralisée pour la viande artificielle** :

  • Sondage Pew 2014 : 78 % des Américains disent qu’ils ne « mangeraient pas de viande cultivée en laboratoire »3
  • Enquête YouGov 2012 : 62 % des Britanniques disent qu’ils ne mangeraient « probablement pas » de viande artificielle 4
  • Enquête 2005 de l’UE : 54% des Européens n’approuveraient « jamais » la viande artificielle 5

Maintenant, il est tout à fait possible que la désapprobation à l’égard de la viande cultivée diminue.  La fécondation in vitro est un exemple d’une pratique acceptée à laquelle s’opposait autrefois une fraction importante de la population en raison de son  » contre-nature « , bien que, selon un sondage Gallup réalisé en 1978, l’année de naissance du premier  » bébé-éprouvette « , seuls 28% s’y sont opposés, bien moins que le nombre opposé aux viandes in vitro 21.  Mais le passage du dégoût à l’acceptation n’est nullement assuré : par exemple, l’opposition aux OGM semble gagner en popularité, avec une demande croissante d’aliments sans OGM 22 et de grandes entreprises alimentaires se débarrassant des ingrédients OGM 23 et étiquetant les produits contenant des OGM. 24

J’ai l’impression que de nombreux AE pensent que le remplacement total de l’agriculture industrielle par l’agriculture cellulaire est inévitable.  Mais les humains ont longtemps infligé des souffrances extrêmes aux animaux  pour des raisons tout à fait insignifiantes.  Je crains que des personnes anormalement rationnelles et altruistes ne sous-estiment la persistance de la demande de produits d’origine animale, même lorsque les substituts éthiques exigent le moindre fardeau psychologique (vague inconfort, changement de routine, etc.).  La protection de l’environnement, la biosécurité et la santé – qui peuvent toutes être améliorées par l’agriculture cellulaire – semblent être des facteurs de motivation tout aussi insuffisants.

Dans l’hypothèse d’une disponibilité mondiale, il n’apparaît pas clairement quels pays seront les plus et les moins résistants aux PACs.  Les pays occidentaux (en particulier l’Europe), ainsi que quelques pays non occidentaux comme Israël, sont les plus préoccupés par le bien-être et les droits des animaux.  Mais, comme nous l’avons vu, les Occidentaux ont déjà exprimé une réticence considérable à manger de la viande cultivée.  En Chine, où la consommation et la production de produits d’origine animale sont massives et croissantes6,7,8, les gens sont peu préoccupés par les animaux 9,10 et l’opposition aux OGM est forte 12.  C’est assez inquiétant si les attitudes à l’égard des OGM prédisent l’acceptation de l’agriculture cellulaire.

À quoi ressemblerait un mouvement de défense des droits des animaux selon ce scénario ?  Étant donné que nous ne pouvons pas nous attendre à ce que le marché chasse à lui seul l’exploitation animale, le mouvement devrait être enhardi plutôt que satisfait.  Un plus grand nombre de personnes sont susceptibles de sympathiser avec les droits des animaux, car la possibilité d’utiliser les PAC peut éliminer la dissonance cognitive entre le souci des animaux et la participation à leur torture.  Étant donné que le public a accès à des produits de remplacement des produits d’origine animale à des prix concurrentiels, les gouvernements sont plus susceptibles d’envisager d’importantes réformes, comme le statut de personne à l’égard des animaux et les interdictions visant des industries entières.

Mais comme pour l’économie, il n’y a aucune garantie que la politique mettra fin à l’agriculture industrielle.  Tout d’abord, même un mouvement de défense des droits des animaux qui vient d’être doté de nouveaux pouvoirs peut être incapable de faire de la fin de l’exploitation des animaux un enjeu politique majeur.  Non seulement beaucoup de gens croient que la souffrance animale ne devrait pas être attaquée jusqu’à ce que les problèmes humains soient résolus, mais beaucoup sont simplement indifférents à la souffrance des animaux et seraient indifférents à la fin de l’exploitation animale même si l’agriculture cellulaire la rendait « inutile ».  Deuxièmement, l’interdiction de l’exploitation animale nécessitera toujours de lutter contre l’industrie agricole extrêmement puissante (en supposant que la majeure partie de l’industrie de l’agriculture animale ne se tourne pas vers l’agriculture cellulaire).  Si l’agriculture cellulaire représente une menace sérieuse pour l’agriculture conventionnelle, on peut s’attendre à ce que l’industrie des produits d’origine animale, très riche, investisse des ressources dans des campagnes médiatiques visant à discréditer les PAC « fausses » et « contre nature » et dans des efforts de lobbying pour empêcher les réformes recherchées par les défenseurs des animaux.

En résumé, l’abolition de l’agriculture industrielle pose de nombreux défis, même dans le scénario le plus optimiste de l’agriculture cellulaire.  Le mouvement de défense des droits des animaux aura beaucoup plus d’influence, mais il sera toujours confronté aux formidables obstacles du dégoût, de l’apathie et du béhémoth du lobby de l’exploitation animale.  Gagner ce combat dans un seul pays sera déjà assez difficile.  Gagner dans des dizaines de pays est loin d’être inévitable, agriculture cellulaire ou non.

Agriculture cellulaire compétitive sur le plan des coûts pour certains produits seulement

Dans ce scénario, nous n’arrivons à remplacer par des cultures de masse que certains types de produits d’origine animale.  Selon l’article d’Open Phil sur le remplacement de produits d’origine animale, les blancs d’œufs de culture peuvent être beaucoup plus faciles à produire que la viande hachée de culture, qui à son tour peut être plus facile qu’un pavé de viande – de gros morceaux de tissu musculaire, notamment des poitrines de poulet et des filets de poisson.  De plus, le poulet et le poisson, qui constituent la grande majorité des animaux abattus pour l’alimentation, semblent être un domaine négligé de la recherche in vitro sur la viande par rapport à leur nombre.  La Modern Agriculture Foundation d’Israël et un nouveau projet à NC State27 sont les seuls groupes que j’ai pu trouver travaillant sur le poulet d’élevage, et en plus de la mention par Mark Post d’une « équipe dans le Queensland, Australie » dans sa conversation avec Open Phil, je n’ai vu aucun projet actif sur les poissons élevés12.  Il n’est donc pas improbable qu’il y ait un décalage indéfini entre l’arrivée de différents PAC sur le marché de masse.

Considérons un scénario dans lequel des chercheurs ont mis au point un certain nombre de produits animaux in vitro, mais ne sont pas en mesure de développer de la viande de poulet « en plaques ».  Dans ce cas, même le remplacement complet des produits d’animaux d’élevage par des produits d’élevage disponibles laisse chaque année des dizaines de milliards de poulets soumis à des souffrances extrêmes.

 Le remplacement de différents types d’aliments d’origine animale par des aliments de culture entraînerait une certaine réduction de la souffrance des poulets, car une partie des consommateurs remplaceraient une partie ou la totalité de la chair de poulet par de la viande de culture.  Si la viande cultivée est moins chère que la chair d’animal d’élevage, la substitution peut entraîner une réduction significative du nombre de poulets élevés pour l’alimentation.  Mais aujourd’hui, la demande de viandes chères reste élevée, même lorsque des viandes relativement bon marché sont disponibles (par exemple, selon les estimations de l’USDA de 2010, l’élasticité-prix croisée du poulet par rapport au bœuf était de 0,02 ; celle du porc de 0,31 ; et celle du poisson de 0,23, indiquant une substitution faible ou moyenne entre viandes 17).  Ainsi, même dans le cas optimiste où les viandes cultivées deviennent moins chères que leurs homologues élevées en usine, on peut s’attendre à ce que l’agriculture industrielle persiste.

Si la viande cultivée est au moins aussi chère que la viande d’animaux d’élevage, il est douteux qu’une fraction substantielle des consommateurs la remplacerait, étant donné la réticence actuelle à remplacer les produits animaux par des substituts végétaliens similaires (il est vrai que pour le consommateur type, la similitude entre le poulet et le porc est probablement supérieure à celle entre, par exemple, le lait de vache et le lait de soja ; il est donc légitime de penser que la substitution entre viandes serait légèrement plus courante).  Avec la disponibilité de certaines viandes cultivées, les défenseurs des droits des animaux seraient mieux placés pour soutenir que l’élevage de poulets est  » inutile « , mais encore une fois, cela semble peu susceptible d’influencer une masse critique de la population étant donné que beaucoup ne seraient pas disposés à accepter des substituts de la chair de poulet.

 Pas d’agriculture cellulaire compétitive sur le plan des coûts

Dans ce scénario, les PAC à coûts compétitifs ne sont jamais réalisées.  Ces produits peuvent apparaître dans les magasins spécialisés ou les restaurants, mais restent trop chers pour remplacer en grand nombre les produits d’origine animale conventionnels.  Les défenseurs des droits des animaux doivent continuer à mener la bataille extrêmement difficile de l’abolition de l’exploitation massive des animaux alors qu’il n’existe aucun substitut exact aux produits animaux.

Implications

L’activisme animal

Pour mettre fin aux souffrances animales massives infligées par les humains, nous aurons besoin d’un mouvement solide de défense des droits des animaux, quel que soit le scénario, même le plus optimiste, pour la technologie de l’agriculture cellulaire.  Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que la demande à elle seule conduise à l’abandon de l’agriculture industrielle.

Cela signifie que les défenseurs des animaux qui sont optimistes quant aux perspectives de l’agriculture cellulaire ne doivent pas se reposer sur leurs lauriers.  Même si nous sommes très confiants quant à la disponibilité à l’échelle mondiale d’une agriculture cellulaire compétitive sur le plan des coûts, nous devons créer le plus d’élan possible dès maintenant pour être en mesure de tirer profit de tout levier politique et psychologique généré par ces développements.  Les PAC de masse ne seront que le début d’un mouvement sérieux de libération animale à l’échelle mondiale.

Qu’est-ce que les différentes possibilités impliquent pour le welfarisme par opposition à l’abolition ?  Dans un autre poste, j’ai soutenu qu’étant donné la grande incertitude quant aux méthodes les plus efficaces à un moment ou à un endroit précis, les défenseurs des animaux devraient cultiver un portefeuille diversifié d’approches pour réduire la souffrance animale.  Cette incertitude n’est aggravée que par l’incertitude quant à l’avenir de l’agriculture cellulaire – et aux méthodes qui seront les plus efficaces selon les différents scénarios – et je crois donc que la diversité demeure la meilleure structure pour l’activisme animal.  (Cela ne signifie pas que le mélange de stratégies qui constitue actuellement l’activisme animal est optimal.  Par exemple, la possibilité non négligeable d’une agriculture cellulaire compétitive en termes de coûts peut impliquer la nécessité d’un plus grand équilibre en faveur des messages de libération, car ce type d’approche sera renforcé si des PAC sont disponibles pour remplacer l’agriculture industrielle).

Financement

En tant qu’approches visant à réduire la souffrance animale, l’agriculture cellulaire et l’activisme animal se font concurrence dans une certaine mesure pour le financement.  Il y a lieu de croire que le chevauchement des bailleurs de fonds potentiels n’est pas trop important, puisque les principaux investisseurs dans l’agriculture cellulaire incluront des sociétés de capital-risque (comme New Crop Capital, qui investira 25 millions de dollars sur cinq ans dans des entreprises de remplacement de produits animaux, dont les sociétés Memphis Meats et Gelzen 19)  et des organismes gouvernementaux (comme SenterNovem des Pays-Bas qui a financé de 2005 à 2009 la recherche en viande de culture 20) qui n’investiraient pas dans le militantisme animal par ailleurs.

Néanmoins, de nombreux altruistes devront choisir entre des dons à la recherche en agriculture cellulaire et des dons à des groupes d’activistes animalistes.  L’activisme animal sera vital pour réduire la souffrance animale, quelle que soit la disponibilité des PAC.  Cela signifie que la valeur relative des dons à la recherche en agriculture cellulaire et à l’activisme animal à un moment donné sera largement limitée par la façon dont l’agriculture cellulaire semble prometteuse à l’époque et par son besoin de financement.

Prioritisation des causes

Les EE qui n’accordent pas la priorité à l’agriculture industrielle au motif qu’elle sera inévitablement résolue par l’agriculture cellulaire devraient reconsidérer la question.  Même si les PAC à coûts compétitifs sont aussi probables qu’ils le croient (et ils peuvent être trop sûrs d’eux ; voir la section Prévisions), ils sont probablement insuffisants pour mettre fin à l’agriculture industrielle.  Les mouvements de défense des droits des animaux dans le monde entier auront besoin de talents et de financement pour traduire leur nouvelle force en une réduction majeure de la souffrance.  (En fait, la valeur du travail pour mettre fin à l’agriculture industrielle augmente sans doute avec la confiance dans l’agriculture cellulaire de masse, puisque l’agriculture cellulaire ne mettra pas fin à l’agriculture industrielle seule, mais peut rendre la campagne pour mettre fin à l’agriculture industrielle beaucoup plus audible).

Mon point de vue sur ce sujet a influencé mes recherches sur le bien-être et les droits des animaux dans différents pays et à travers le temps (par exemple, le bien-être et les droits des animaux en Inde, la chronologie du bien-être et des droits des animaux), sur l’histoire de l’agriculture cellulaire et sur les mouvements sociaux autres que l’activisme animal (assez bref).

Merci à Buck Shlegeris, Carl Shulman, Claire Zabel, Jacy Reese, Michael Dello-lacovo, Michael Dickens et Vipul Naik pour leurs commentaires sur ce billet. Merci à Vipul Naik pour avoir financé mon travail sur ce poste (les opinions exprimées sont les miennes).

Notes

Certains soutiennent que le meilleur scénario pour l’élevage est plutôt celui où nous avons encore des animaux de ferme, mais où ils mènent une vie digne d’être vécue.  La place de l’agriculture cellulaire dans ce tableau n’est pas claire.  Quoi qu’il en soit, j’espère que vous conviendrez que l’agriculture cellulaire sans cruauté et à prix compétitif est au moins un résultat optimal au niveau local.
Des sondages moins rigoureux ont trouvé plus de soutien.  Dans un sondage réalisé par The Vegan Option blog, 28% des omnivores ont répondu « Non » à « Mangeriez-vous de la viande de laboratoire » et 36% ont répondu « Peut-être/je ne suis pas sûr »25.  Dans un sondage sur Twitter de Sam Harris, seulement 17 % ont déclaré qu’ils ne passeraient pas à la viande cultivée 26.

Sources

  1. https://www.theguardian.com/business/2015/sep/05/meat-without-murder-modern-meadow

  2. http://www.nytimes.com/2013/05/14/science/engineering-the-325000-in-vitro-burger.html?_r=0

  3. http://www.pewinternet.org/2014/04/17/us-views-of-technology-and-the-future/

  4. https://yougov.co.uk/news/2013/08/05/no-demand-fake-meat/

  5. http://www.huffingtonpost.co.uk/jasmijn-de-boo/lab-grown-meat_b_3730367.html

  6. https://publicpolicy.wharton.upenn.edu/live/news/644-chinas-astounding-appetite-for-pork-recent-trends

  7. http://www.economist.com/blogs/dailychart/2011/07/global-livestock-counts

  8. http://www.earth-policy.org/data_highlights/2013/highlights39

  9. http://www.forbes.com/sites/michaeltobias/2012/11/02/animal-rights-in-china/#4e496a7c1ccf

  10. http://api.worldanimalprotection.org/country/china

  11. http://www.newyorker.com/tech/elements/can-the-chinese-government-get-its-people-to-like-g-m-o-s

  12. http://www.givewell.org/labs/causes/animal-product-alternatives

  13. http://www.nytimes.com/2013/08/06/science/a-lab-grown-burger-gets-a-taste-test.html?_r=0

  14. http://www.theatlantic.com/technology/archive/2013/08/chart-when-will-we-eat-hamburgers-grown-in-test-tubes/278405/

  15. http://www.takepart.com/article/2014/07/05/who-needs-cows-when-you-can-make-milk-labm

  16. http://www.sciencealert.com/lab-grown-burger-patty-cost-drops-from-325-000-to-12

  17. http://www.ers.usda.gov/media/875267/err139.pdf

  18. http://www.abc.net.au/am/content/2015/s4205857.htm

  19. https://agfundernews.com/new-crop-capital-closes-25m-fund-invests-in-beyond-meat5547.html

  20. http://www.new-harvest.org/mark_post_cultured_beef

  21. http://www.gallup.com/poll/8983/gallup-brain-birth-vitro-fertilization.aspx

  22. http://www.usatoday.com/story/money/2016/05/18/gmo-report-not-likely-to-change-minds-over-gmo-concern/84501686/

  23. http://www.npr.org/sections/thesalt/2014/07/22/333725880/some-food-producers-are-quietly-dumping-gmo-ingredients

  24. http://www.foxbusiness.com/features/2016/03/30/why-major-food-companies-are-labeling-gmos-now.html

  25. http://theveganoption.org/2012/05/16/lab-meat-survey-results/

  26. https://twitter.com/samharrisorg/status/694260826820087808

  27. http://www.new-harvest.org/new_harvest_funds_fundamental_research_for_the_production_of_cultured_chicken_meat

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.