« Viande « propre » ou « cultivée » : Essai randomisé évaluant l’impact sur les préférences d’achat déclarées par les consommateurs.

Traduit de l’article de Kieran Greig publié sur Animal Charity Evaluators. Attention : les conclusions obtenues dans cet article ne sauraient être appliquées au contexte français sans étude préalable. Ceci est d’autant plus valable que le post original relate les limites méthodologiques de l’étude en question. Ainsi, cette traduction vise à offrir un panorama des premières études menées sur le sujet de l’acceptation des consommateurs, et invite à reproduire une telle étude sur des consommateurs français, en intégrant toutefois les limites des études initiales.

Les produits d’animaux d’élevage cultivés au moyen d’une culture cellulaire sont souvent appelés « cultivés » ou « propres ». Par exemple, une boule de viande cultivée sur culture cellulaire est souvent appelée « boule de viande cultivée » ou « boule de viande propre ». Il est possible que l’un de ces deux termes soit mieux accepté par les consommateurs que l’autre. Si c’était le cas, la promotion de ce terme plutôt que son équivalent pourrait être un moyen très efficace d’aider les animaux. Cela s’explique par le fait qu’une plus grande acceptation sociale des produits à base de viande cultivés sur culture cellulaire pourrait réduire la demande totale de produits d’animaux d’élevage, épargnant à de nombreuses personnes les horreurs de l’agriculture industrielle.

L’an dernier, nous avons mené un essai randomisé afin de comparer les niveaux d’acceptation par les consommateurs des noms « propre » et « cultivé » des produits animaux cultivés sur culture cellulaire. Notre étude comportait des limites importantes (décrites dans la dernière partie de ce post), mais nous pensons que ses résultats nous fournissent encore des indications significatives. En fait, l’ampleur estimée de l’effet du nom « propre » par rapport au nom « cultivé » dans la première partie de l’expérience était une augmentation de 11 points de pourcentage de la proportion des choix d’achat pour le produit animal cultivé sur cellules. Dans la deuxième partie de l’expérience, les participants ont été exposés à des articles critiques similaires sur la viande cultivée sur culture cellulaire qui différaient par l’utilisation d’une terminologie « propre » et « cultivée ». La proportion des choix d’achat des produits de culture cellulaire par le groupe  » propre  » était supérieure de 6,8 points de pourcentage à celle déclarée par les participants du groupe  » cultivé « . Le reste de cet article passera brièvement en revue certains documents pertinents, puis résumera les méthodes, les limites et les résultats de notre propre étude, ainsi que nos conclusions. Les documents associés à cette étude se trouvent dans le Animal Advocacy Data Repository.

Littérature pertinente

Un certain nombre de sondages informels sur l’acceptation par les consommateurs de la viande cultivée via culture cellulaire ont été réalisés. 1 Ces sondages peuvent présenter des défauts méthodologiques assez importants (comme des échantillons non représentatifs ou la possibilité qu’une même personne vote plusieurs fois) dont il faut tenir compte lors de l’interprétation. Des sondages et des enquêtes plus formels sur le sujet ont également été réalisés par des sociétés d’études de marché, des groupes de réflexion non partisans et des spécialistes des sciences sociales. 2 Seuls certains de ces sondages et enquêtes plus formels fournissent une explication de ce que sont les produits de culture cellulaire, et seulement un sous-ensemble d’entre eux mentionnent les avantages des produits de culture cellulaire. Les sondages et les enquêtes qui ne fournissent pas cette information peuvent mal estimer les niveaux d’acceptation par les consommateurs des produits animaux cultivés sur culture cellulaire auxquels on peut s’attendre dans l’avenir. En effet, il semble probable que la plupart des futurs consommateurs seront quelque peu informés au sujet des produits de culture cellulaire par l’entremise de sources comme les rapports des médias populaires, les publicités ou l’emballage des produits – et que cette information supplémentaire aura probablement une incidence sur l’acceptation des consommateurs. Étant donné que nous nous intéressons davantage aux sondages et aux enquêtes qui, à notre avis, reflètent plus utilement les attitudes des consommateurs auxquelles nous devrions nous attendre à l’avenir, le bref aperçu de la documentation pertinente qui suit ne comprend que des recherches qui semblent fournir une explication adéquate des produits de culture cellulaire et qui semblent relativement peu susceptibles de présenter de gros défauts méthodologiques.

L’une de ces enquêtes était une enquête Flycatcher 2013, pour laquelle nous n’avons pas été en mesure d’examiner de près la méthodologie parce que nous n’avons pas trouvé une version anglaise du rapport complet. Le résumé de l’enquête indique que plus de la moitié de la population néerlandaise aimerait essayer la viande cultivée sur culture cellulaire et que la plupart d’entre eux pensent qu’on ne devrait pas l’appeler  » viande cultivée « .  Une autre enquête de Hocquette et al (2015) indique qu’environ 15% des répondants estiment que la viande cultivée sur culture cellulaire serait bien acceptée par les consommateurs. Verbeke et al (2015) rapportent qu’après avoir reçu des informations initiales sur la viande cultivée sur culture cellulaire, 24% de leur échantillon étaient  » sûrement  » disposés à l’essayer, 19% étaient  » sûrement  » disposés à l’acheter et 14% étaient  » sûrement  » disposés à payer davantage pour l’acheter. Une fois que l’échantillon avait entendu parler des avantages environnementaux et de la diminution du risque de zoonose, 43 % étaient  » sûrement  » prêts à l’essayer, 36 % étaient  » sûrement  » prêts à l’acheter et 36 % des consommateurs étaient  » sûrement  » prêts à payer davantage pour l’acheter. Une étude récente de Wilks & Phillips (2017) rapporte qu’environ 30 % de leur échantillon était disposé à manger régulièrement de la viande cultivée sur culture cellulaire et qu’environ 30 % considérait la viande cultivée sur culture cellulaire comme un substitut à la viande d’élevage.

Après une recherche documentaire modérée, nous avons identifié trois études qui examinaient comment la demande des consommateurs pour de la viande cultivée sur culture cellulaire pouvait être augmentée. Un mémoire de master de 2016, rédigé par van der Heide, portait sur l’effet des allégations concernant l’amélioration de la salubrité des aliments, les avantages pour le bien-être des animaux et le respect de l’environnement de la viande cultivée sur les attentes des consommateurs et leur volonté d’essayer la viande cultivée à partir de cellules. Toutefois, la petite taille de l’échantillon signifie que les résultats de l’étude ne sont pas concluants. Bekker et al (2017) signalent que le fait de fournir aux consommateurs des informations relatives à la durabilité de la viande cultivée a eu une influence positive sur leur attitude à son égard. À notre connaissance, la seule recherche qui a examiné directement l’impact du nom des produits de culture cellulaire sur l’acceptation des consommateurs a été une étude du Good Food Institute (GFI) de 2016. Cette étude a comparé cinq noms de produits cultivés sur culture cellulaire et rapporte que l’utilisation des termes  » sans danger (safe)  » et  » propre  » avant le nom du produit animal entraîne une acceptation beaucoup plus grande de la part du consommateur que l’utilisation des termes  » pur « ,  » culture  » ou  » viande 2.0  » avant le nom du produit animal.

Méthodes

Nous avons décidé de terminer notre étude sur ce sujet après avoir été invités à une discussion avec des chefs de file de l’industrie et des organismes sans but lucratif au sujet de la dénomination des produits de culture cellulaire. Afin d’obtenir des résultats à temps pour cette réunion, nous avons consacré relativement peu de temps à l’élaboration de la méthodologie et du matériel de notre étude. Nous reconnaissons maintenant qu’il s’agit d’une erreur et nous pensons qu’elle a considérablement limité notre capacité d’obtenir des résultats concluants. Nous consacrerons plus de temps aux études futures et nous solliciterons également plus de rétroaction, comme nous l’expliquons en détail dans notre récent article de blogue sur notre nouveau processus d’examen de la recherche. De plus amples informations sur les limites de cette étude seront fournies aux endroits pertinents dans le reste de ce billet.

Nous avons choisi de quasi-répliquer l’étude de GFI parce que nous estimions qu’il y avait une chance raisonnable que d’autres données expérimentales sur ce sujet puissent éclairer de façon importante la décision prise lors de la prochaine réunion. Dans notre quasi-réplication, nous n’avons comparé « propre » et « cultivé » que parce qu’il semblait que l’un de ces termes était le plus susceptible d’être choisi lors de la prochaine réunion comme le principal moyen de se référer aux produits animaux en culture cellulaire dans un proche avenir.

Pour la quasi-réplication, nous avons recruté environ un millier de participants en utilisant Amazon Mechanical Turk et les avons répartis au hasard en deux groupes. Les membres du premier groupe ont eu droit à un reportage court et informatif sur la viande « cultivée ». Les participants du deuxième groupe ont eu droit à la même nouvelle, mais tout au long de l’article, le mot « propre » a été utilisé à la place du mot « cultivé ». Ces articles étaient les mêmes que ceux utilisés dans l’étude de GFI.

Figure-1

Figure 1: The introductory article shown to participants in the “clean” group

Après avoir eu le temps de lire l’article qui leur a été assigné, les participants ont répondu à huit scénarios d’achat hypothétiques. Dans ces scénarios, les participants du groupe « propre » ont vu des produits portant le nom « propre » à côté d’un produit conventionnel ou sans cruauté, et les participants du groupe « cultivé » ont vu des produits portant le nom « cultivé » à côté d’un produit conventionnel ou humain. Le type, le prix et la méthode de production de chaque produit inclus dans les scénarios d’achat ont été choisis au hasard.

Cette randomisation était telle que :

  • Les produits étaient soit du bœuf, soit du poulet,
  • Chacun des scénarios ne comportait qu’un seul produit de culture cellulaire.
  • Le type de produit spécifique et le prix ont été sélectionnés à partir de listes spécifiées. 4

Pour tous ces scénarios d’achat, les participants ont indiqué dans quelle mesure ils étaient susceptibles d’acheter chaque produit sur une échelle de 1 à 7 et s’ils devaient choisir un des produits à acheter, celui qu’ils allaient acheter. Ce nombre et ce type de scénario d’achat sont les mêmes que ceux utilisés dans l’étude du GFI.

Figure-2

Figure 2. Exemple de scénario d’achat pour un participant du groupe « propre ».

Nous avons ensuite exploré l’impact de nouvelles critiques similaires sur les préférences d’achat déclarées par les participants. Cela nous intéressait parce qu’il semblait probable qu’il y aurait des nouvelles critiques dans un avenir rapproché, et que ces articles pourraient avoir des impacts très différents selon le nom de la viande en culture cellulaire. Certaines différences délibérées [5] dans les nouvelles critiques des groupes « cultivé » et « propre » ont été incluses parce que nous pensions que la terminologie « propre » susciterait des critiques spécifiques que la terminologie « cultivée » n’aurait pas. Tous les articles utilisés dans le cadre de l’expérience se trouvent dans le Animal Advocacy Data Repository.

Après avoir eu le temps de lire l’article critique qui leur était assigné, les participants ont de nouveau rempli huit scénarios d’achat. Les produits inclus dans ces scénarios ont été sélectionnés selon le même algorithme que celui utilisé pour sélectionner les produits présentés dans la première série de scénarios d’achat.

Résultats

En raison d’une erreur de notre part, le programme de sondage n’a pas consigné (d’une façon que nous avons pu interpréter) les réponses des participants à la probabilité qu’ils achètent des produits sur une échelle de 1 à 7, ni la méthode de production et les prix des produits utilisés dans les scénarios d’achat. Encore une fois, c’est très probablement une conséquence du peu de temps que nous avons consacré à cette expérience. L’enregistrement inadéquat a fait en sorte que l’étude a fourni beaucoup moins d’information sur les préférences des consommateurs qu’elle ne l’aurait fait autrement. Comme nous n’avons pas été en mesure d’inclure ces résultats et ces variables insuffisamment enregistrés dans notre analyse, nous nous concentrons uniquement sur les résultats du choix d’achat où les participants devaient choisir un des produits disponibles pour acheter.

Pour les décisions d’achat dans la quasi-réplication, 52,4 % des 3 952 choix du groupe « propre » ont choisi d’acheter le produit de viande « propre », tandis que 41,4 % des 4 016 choix du groupe « cultivé » ont préféré acheter le produit de viande « cultivé ». Pour déterminer si cette différence était statistiquement significative, nous avons utilisé un modèle de régression logistique binaire qui utilisait l’équation d’estimation généralisée pour tenir compte du regroupement des données. Dans les décisions d’achat après que les participants ont eu le temps de lire l’article critique, 40,0 % des 3 952 choix faits dans le groupe  » propre  » ont choisi le produit de viande propre, tandis que 33,2 % des 4 016 choix dans le groupe  » cultivé  » ont choisi le produit de viande propre. Nous avons de nouveau ajusté un modèle de régression logistique binaire qui utilisait l’équation d’estimation généralisée pour déterminer s’il y avait une différence significative dans les choix des deux groupes. Les résultats les plus intéressants de l’ajustement de ces modèles de régression sont présentés à la figure 3 et communiqués dans les notes de cette figure. 6

clean-vs-cultured-reg-model@2x-1-818x501@2x

Figure 3. L’effet de l’affectation au groupe « propre » par rapport à l’affectation au groupe « cultivé » sur la proportion des choix d’achat pour le produit cultivé sur cellules.

Notes :
Les barres d’erreur de la figure 3 représentent des intervalles de confiance à 95 %.
(*) L’estimation ponctuelle de l’augmentation en points de pourcentage dans ce cas était de 11 avec un intervalle de confiance de 7,2-14,7 à 95%. Le rapport de cotes correspondant était de 1,56 avec un intervalle de confiance à 95 % de 1,34-1,81.7 La valeur p de ce résultat était p<0,0001.
(†) L’estimation ponctuelle de l’augmentation en points de pourcentage dans ce cas était de 6,8 avec un intervalle de confiance de 95 de 2,8-10,9. Le rapport de cotes correspondant était de 1,34 avec un intervalle de confiance à 95 % de 1,13-1,59.8 La valeur p de ce résultat était p<0,001.

Conclusions

Les instructions données au programme d’enquête ont fait en sorte que des renseignements importants sur les préférences d’achat des participants – ainsi que sur le type de produit et les prix des produits inclus dans les scénarios d’achat – n’ont pas été consignés d’une manière que nous puissions interpréter. Il s’agissait d’une lacune importante de l’étude et nous croyons que nous aurions probablement évité ces problèmes si nous avions consacré plus de temps à la conception de l’étude. Malgré ces limites, nous estimons que les résultats sont une indication précieuse de la façon dont les consommateurs réagissent aux noms « propre » et « cultivé » des produits animaux cultivés sur culture cellulaire.

Par rapport au nom « cultivé », le nom « propre » a conduit à une acceptation nettement plus grande de la viande cultivée sur culture cellulaire par les consommateurs. L’ampleur estimée de l’effet du nom « propre » par rapport au nom cultivé dans la première partie de l’expérience était une augmentation de 11 points de pourcentage dans la proportion des choix d’achat du produit animal cultivé cellulaire. Ceci est similaire à l’augmentation d’environ huit points de pourcentage de l’augmentation de la proportion des choix d’achat pour le produit animal cultivé en culture cellulaire rapportée dans l’étude de GFI pour la viande « propre » par rapport à la viande « cultivée ». Nous pensons que les preuves expérimentales disponibles à ce sujet suggèrent maintenant au moins modérément que le nom « propre » conduit à une acceptation nettement plus grande des produits animaux cultivés sur culture cellulaire par les consommateurs que le nom « cultivé » dans ces scénarios d’achat.

Il semble plausible que l’article critique « propre » ait conduit à une plus grande diminution absolue de l’acceptation du consommateur que l’article critique « cultivé ». En effet, après exposition à l’article critique, l’estimation ponctuelle de l’ampleur de l’effet à affecter au groupe « propre » est passée de 11 à une augmentation encore significative de 6,8 points de pourcentage dans la proportion des choix d’achat du produit animal cultivé sur culture cellulaire. Lors de la conception initiale de cette expérience, nous avons pensé que les différences [9] dans les articles critiques reflétaient utilement les différences probables qui se produiraient si l’un ou l’autre de ces noms était principalement utilisé pour désigner de la viande cultivée sur cellules. Par conséquent, nous avons pensé que les résultats de la deuxième partie de l’expérience pourraient nous indiquer comment l’acceptation des consommateurs associée aux différents noms des produits changerait en réponse au type de critiques susceptibles d’être soulevées dans un article critique.

Cependant, nous estimons maintenant qu’il y a au moins deux grandes limites à la deuxième partie de cette étude. Premièrement, les différences entre les articles critiques, à l’exception des termes « propre » et « cultivé », empêchent d’attribuer entièrement les impacts éventuellement différents des nouvelles critiques aux noms de la viande cultivée sur cellules utilisés dans les articles critiques. Deuxièmement, il se peut que certaines critiques assez efficaces propres à un nom n’aient pas été incluses dans l’article critique, de sorte que les résultats ne permettent pas de déterminer si l’un des noms pourrait être critiqué plus efficacement que l’autre. D’autres recherches pourraient porter à la fois sur les méthodes qui conduisent à une meilleure acceptation des produits d’origine animale cultivés sur culture cellulaire par les consommateurs et sur le fait que ces méthodes conduisent toujours à une meilleure acceptation de la viande cultivée sur culture cellulaire par les consommateurs après prise en compte des critiques qui pourraient être formulées. En raison des limites de la deuxième partie de cette étude, nous n’avons pas tenté de tirer de conclusions sur les effets différentiels possibles des critiques sur les différents noms de la viande en culture cellulaire.

Alors que les preuves expérimentales disponibles sur ce sujet suggèrent maintenant au moins modérément que, dans le contexte où elles ont été étudiées, le nom « propre » conduit à une plus grande acceptation du consommateur que le nom « cultivé », il existe encore divers autres arguments pour et contre les différentes terminologies. Une discussion complète de tous ces arguments sort du cadre du présent billet de blog. À l’heure actuelle, nous n’avons pas de position officielle quant au terme le plus efficace à promouvoir pour les autres groupes. La politique actuelle d’ACE est d’utiliser le terme « cultivé » et/ou « cultivé en culture cellulaire » dans son contenu et les raisons décisives pour cela sont la plus grande clarté de ces termes et leur utilisation plus courante parmi les sources neutres. Cependant, nous suivons de près la situation, et notre politique et/ou nos points de vue sur les termes pourraient être mis à jour au fur et à mesure que nous trouverons d’autres informations et passerons plus de temps à réfléchir sur la question. Nous attendons avec impatience d’autres recherches et discussions sur les terminologies spécifiques ou d’autres méthodes qui peuvent être utilisées pour accroître l’acceptation des produits de culture cellulaire par les consommateurs, afin que nous puissions nous faire une idée plus précise des moyens de promouvoir les produits de culture cellulaire qui aident au mieux les animaux.

  1. Ces sondages informels comprennent : Guardian (2012), Guardian (2013), Guardian (2014), Attn (2016), Daily Mirror (2016), Harris (2016), Institute of Environmental Sciences (2017) et ITV News (2017).
  2. Ces sondages et enquêtes provenant de sources plus réputées comprennent : Commission européenne (2005), YouGov (2012), Flycatcher (2013), Pew Research Centre (2014), Hocquette et al (2015), Verbeke et al (2015), Harris Interactive (2016), Wilks & Phillips (2017)
  3. « Viande cultivée » est le terme utilisé dans le résumé de l’étude en anglais de Flycatcther. Cependant, il semble que l’étude utilise le mot « kweekvlees », que Google Translate et un de nos associés néerlandais ont traduit par « viande cultivée ». Nous ne savons pas encore quelle est la meilleure traduction du terme utilisé dans cette étude.
  4. Les types de produits possibles pour le bœuf étaient le hamburger, les boulettes de viande, les hot-dogs et le bœuf haché. Les prix possibles pour ces produits étaient de 2,75 $/lb, 4,50 $/lb, 6,75 $/lb, 9,00 $/lb. Les types de produits possibles pour le poulet étaient le doigt de poulet, la pépite de poulet, le poulet haché et la galette de poulet. Les prix possibles pour ces produits étaient de 1,50 $/lb, 2,50 $/lb, 3,75 $/lb et 5,00 $/lb.
  5. Le titre de l’article critique présenté au groupe « propre » était « Viande propre » ou « viande impur » ? Les critiques critiquent les activistes pour le terme  » trompeur  » et le titre de l’article pour ceux qui font partie du groupe  » cultivé  » était  » Les critiques critiquent les activistes pour la promotion de la viande cultivée « . Certaines préoccupations promues dans l’article critique « cultivé » qui n’étaient pas promues dans l’article critique « propre » étaient des préoccupations concernant la promotion de la viande « cultivée » comme le choix sain. De même, certaines des préoccupations promues dans l’article critique « propre » qui n’ont pas été soulevées dans l’article critique « cultivé » étaient centrées sur le système de dénomination « propre ».
  6. Le code R utilisé dans ces analyses se trouve dans le dépôt de données sur la défense des animaux.
  7. Les tailles d’effet trouvées avec la régression logistique binaire sont souvent exprimées sous la forme d’un rapport de cotes. Dans ce cas, le rapport de cotes représente la cote qu’un individu du groupe « propre » choisirait le produit de culture cellulaire, divisée par la cote que le participant du groupe « cultivé » choisirait le produit de culture cellulaire. Un rapport de cotes significativement supérieur à un indique que, par rapport à l’affectation au groupe « cultivé », l’affectation au groupe « propre » augmente la probabilité de sélectionner le produit cultivé sur cellules.
  8. Les tailles d’effet trouvées avec la régression logistique binaire sont souvent exprimées sous la forme d’un rapport de cotes. Dans ce cas, le rapport de cotes représente la cote qu’un individu du groupe « propre » choisirait le produit de culture cellulaire, divisée par la cote que le participant du groupe « cultivé » choisirait le produit de culture cellulaire. Un rapport de cotes significativement supérieur à un indique que, par rapport à l’affectation au groupe « cultivé », l’affectation au groupe « propre » augmente la probabilité de sélectionner le produit cultivé sur cellules.
  9. Le titre de l’article critique présenté au groupe « propre » était « Viande propre » ou « viande impur » ? Les critiques critiquent les activistes pour le terme  » trompeur  » et le titre de l’article pour ceux qui font partie du groupe  » cultivé  » était  » Les critiques critiquent les activistes pour la promotion de la viande cultivée « . Certaines préoccupations promues dans l’article critique « cultivé » qui n’étaient pas promues dans l’article critique « propre » étaient des préoccupations concernant la promotion de la viande « cultivée » comme le choix sain. De même, certaines des préoccupations promues dans l’article critique « propre » qui n’ont pas été soulevées dans l’article critique « cultivé » étaient centrées sur le système de dénomination « propre ».

L’article original : https://animalcharityevaluators.org/blog/clean-meat-or-cultured-meat-a-randomized-trial-evaluating-the-impact-on-self-reported-purchasing-preferences/

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.