La viande cultivée, ou l’avenir de la production de viande

Le contenu qui suit est la traduction d’un papier publié en 2016 par Sentience Politics. Ses auteurs sont Adrian Rorheim, Adriano Mannino, Tobias Baumann, et Lucius Caviola.  Cette version est proposée par Tristan ROTH.

La viande propre

Une solution pragmatique aux problèmes posés par l’élevage industriel

viande cultivée

La production animale industrielle pose un problème croissant à l’échelle mondiale en termes de bien-être animal, de durabilité environnementale et de santé humaine. Une solution pourrait consister à cultiver de la viande, dans laquelle les tissus animaux sont cultivés dans un environnement contrôlé à l’aide d’une technologie de culture cellulaire, rendant ainsi inutiles l’élevage et la mise à mort des animaux pour la nourriture. Cette approche montre un grand potentiel pour répondre à toutes les exigences d’une production de viande éthique, durable et saine.

Toutefois, de nombreux défis scientifiques, techniques, culturels et législatifs doivent être surmontés avant que la viande cultivée ne puisse atteindre la compétitivité-coûts. Le manque de financement est le principal obstacle à la poursuite du développement et des investissements initiaux considérables sont nécessaires pour que la viande cultivée atteigne des prix de détail commercialement viables.

C’est pourquoi nous soutenons fermement l’augmentation du financement des initiatives relatives à la viande cultivée. Il s’agit, par ordre de priorité, de la recherche et du développement de technologies adaptées à la production de masse, de la promotion d’un débat public factuel sur la technologie et ses implications sociétales et, enfin, de la commercialisation des produits finis auprès des consommateurs.

Table des matières

Introduction

Impacts actuels de la viande d’élevage

La viande cultivée en comparaison

Les défis du développement de la viande cultivée

Conclusions

Références

Introduction

Chaque année, des dizaines de milliards d’animaux sensibles[1] sont élevés dans des conditions industrielles pour produire de la viande. Cette entreprise mondiale est actuellement la principale source de pandémies humaines sur la planète[2][3][3][4][5] et probablement l’une des plus grandes concentrations de souffrance infligée par l’homme.[6][7][8] L’endiguement de cette catastrophe morale en cours devrait donc être une préoccupation majeure pour les personnes visant à aider de manière efficace le plus grand nombre possible d’être sensibles. [6][9][10][11][12] En outre, l’agriculture animale contribue aux changements climatiques et fait une utilisation inefficace de nos ressources disponibles[13].

Relever cet énorme défi impliquerait idéalement un changement mondial de paradigme vers un mode de vie végétarien, mais il est peu probable que cela advienne au cours des prochaines décennies. Partout dans le monde, les humains accordent une grande valeur à la viande en termes de goût, de nutrition et de tradition, comme en témoigne en partie la nette augmentation de la consommation mondiale de viande au cours des cinquante dernières années – une tendance fortement associée à l’autonomisation économique des pays en développement.[14][15][16] Même si le végétarisme a également connu une croissance régulière ces dernières années, sa croissance est faible par rapport à la demande mondiale en viande, qui devrait croître de 73% dans les 50 ans. Entre-temps, malgré des décennies d’améliorations coûteuses, les substituts de la viande d’origine végétale n’ont pas été suffisamment efficaces pour remplacer la viande dans l’alimentation de la population [18].

Nous vous proposons ainsi de découvrir la viande de culture, une façon innovante de synthétiser de la viande à partir d’échantillons de tissus d’origine animale. Par rapport aux méthodes conventionnelles de production de viande – qui impliquent la reproduction, l’élevage, l’alimentation et l’abattage d’animaux vivants – la viande cultivée implique plutôt l’utilisation d’un échantillon cellulaire pour cultiver le tissu désiré dans un environnement contrôlé, en utilisant la biotechnologie initialement développée pour la recherche médicale et les greffes d’organes. Les partisans de la viande cultivée soutiennent que cette technologie est très prometteuse pour remplacer la viande conventionnelle. En effet, la viande cultivée semble susceptible d’apporter des avantages considérables en termes de bien-être animal[19][20], d’impact sur l’environnement[21][22][23]et la santé humaine.

Le concept de production de viande destinée à la consommation humaine indépendamment d’un organisme vivant complet fait l’objet d’un intérêt spéculatif depuis au moins 1931[24], mais la preuve de concept n’existe sous diverses formes que depuis le début des années 2000. [25] La technologie de la viande cultivée en est encore au stade expérimental et s’est limitée jusqu’ici à produire en laboratoire un petit nombre de pièces de viande transformées à des fins de démonstration. [26][61] Les recherches actuelles sont axées sur le perfectionnement des procédés de production pour réduire le coût et améliorer leur mise à l’échelle et réduire la dépendance aux sources animales.

Dans le présent document, nous commençons par présenter la raison d’être de l’élaboration de produits de viande sans animaux. Passons maintenant à la viande cultivée et à ses implications éthiques, économiques, environnementales et sur la santé humaine. Nous passons ensuite en revue les défis les plus pressants auxquels sont confrontés l’acceptation du public et la faisabilité technique de la production de viande cultivée, et nous concluons en proposant un certain nombre de recommandations en matière de financement.

Impacts actuels de la viande d’origine animale

Environnemental

Émissions de gaz à effet de serre : Les principales causes du changement climatique sont généralement attribuées au transport et au logement. Mais cela ne tient pas compte d’un autre facteur important : selon l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), l’agriculture animale est responsable de 14,5% des émissions mondiales totales de GES[27] ; elle est donc aussi néfaste pour l’environnement que l’impact combiné de chaque véhicule à moteur dans le monde, qui représentent collectivement 15%.[28] Le méthane, dont le potentiel de réchauffement planétaire est 25 fois supérieur au dioxyde de carbone, [29] constitue 44% des émissions totales de l’industrie animale. La majeure partie de ce méthane est émise par les ruminants tels que les vaches, les moutons et les chèvres comme sous-produit naturel de leurs processus digestifs. Le Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE) soutient qu’une réduction des émissions de gaz à effet de serre d’au moins 50 % d’ici 2050 est nécessaire afin d’éviter les pires impacts du changement climatique[30].

L’inefficacité des ressources : L’élevage occupe 70 % des terres arables du globe et 30 % de la surface terrestre. 70 % des zones déboisées de la forêt amazonienne servent de pâturages et une grande partie des 30 % restants est utilisée pour l’agriculture fourragère (ibid.). La vitesse à laquelle les animaux vivants convertissent les aliments en énergie et en protéines est, quant à elle, inquiétante : les vaches, par exemple, convertissent normalement moins de 5 % de leur apport en protéines et en énergie en viande comestible.[14] En tenant compte de la consommation d’eau pour la production, plus de 15 000 L d’eau sont nécessaires pour 1 kg de viande bovine [31][32].

Pollution de l’eau : Le secteur de l’élevage utilise une grande quantité d’eau pour la production d’aliments pour animaux, l’élevage et l’assainissement. L’eau recyclée à partir d’effluents d’élevage est actuellement responsable d’environ 33 % de la pollution mondiale par l’azote et le phosphore, de 50 % de la pollution par les antibiotiques et de 37 % des métaux lourds toxiques qui contaminent l’eau douce dans le monde. La production d’aliments pour animaux contribue également à la pollution de l’eau ; environ 37% des pesticides qui aboutissent dans l’eau proviennent de la production de bétail [2].

Santé humaine

Transmission de maladies infectieuses : Le bétail présente un risque important de maladie pour l’homme. Environ 60% de toutes les maladies humaines connues et 75% des maladies émergentes les plus dommageables sont d’origine zoonotique (transmises par les animaux).[2][3] La plupart des pathogènes préoccupants – comme l’encéphalopathie spongiforme bovine (ESB) et toutes les formes de grippe (porcine, aviaire, etc.) – sont transmis notamment par les animaux vivants. L’augmentation de la demande mondiale de produits d’origine animale a déjà entraîné une intensification de l’élevage industriel[33][2], et cette tendance devrait s’amplifier à mesure que des millions de ménages des pays en développement sortiront de la pauvreté[16], ce qui a considérablement accru le risque global de transmission des zoonoses, tant du bétail vivant aux humains que des troupeaux d’animaux de même espèce[2][34].

Résistance aux antibiotiques : En agriculture animale, les antibiotiques sont largement utilisés à des doses sous-thérapeutiques afin de favoriser la croissance des tissus animaux et en tant que mesure de biosécurité préventive peu coûteuse destinée à faire face au problème de transmission de la maladie mentionné ci-dessus. Cependant, cette pratique – qui a entraîné une contamination importante des cours d’eau par des antibiotiques[35] – est maintenant considérée comme l’une des principales causes de l’augmentation mondiale des souches pathogènes résistantes aux antimicrobiens (multirésistantes). [36][37][38] L’Organisation mondiale de la santé considère que cette pratique est l’une des menaces les plus importantes pour la santé mondiale [39][40][37].

Bien-être des animaux

La sensibilité non humaine : Il existe un consensus scientifique sur la question de la sensibilité des animaux et de leur capacité à agir[41], ce qui est reconnu dans la législation communautaire [42]. L’opinion contraire selon laquelle l’expérience consciente n’est possible que dans le cerveau humain n’est pas étayée par les preuves actuelles[43][44]. Il s’ensuit que toute poursuite inutile infligée aux animaux par les mains de l’homme, que ce soit par action directe ou par inaction/négligence, est moralement indéfendable et doit être arrêtée.

Souffrance dans les fermes industrielles : L’élevage intensif est inéluctablement associé au mépris systématique de leur bien-être.[45][46][46][47] L’élevage est déjà très inefficace en termes de terres et de ressources alimentaires[48][49], et la forte demande du marché pour la viande conduit donc les agriculteurs à s’efforcer de rendre tous les aspects de la production plus rentables. Maintenir le bien-être des animaux prend beaucoup de temps, mais n’est pas strictement nécessaire pour produire de la viande à un niveau ordonnable. Il en résulte que les mesures de bien-être animal sont généralement réduites au minimum absolu ou largement ignorées dans les élevages industriels[45][46][47][47][50][51][52][52][53][7]. Un exemple de cet effet est le « poulet à griller », une race de poulet optimisée pour l’obésité morbide et une maturation rapide. Maintenus dans des conditions d’élevage intensif tout au long de leur vie dans le monde industrialisé, ces oiseaux sont souvent victimes de l’effondrement de leurs pattes sous leur propre poids morbide[54][45][12][11] et de maladies chroniques dues à des conditions de vie mal ventilées, surpeuplées et/ou très confinées [55].

Mauvaise protection juridique : Malgré les directives de l’ONU et de l’UE visant à assurer le bien-être des animaux [57][42], la législation actuelle au niveau national est faible et/ou mal appliquée. [45][55] En outre, les lois établies sont systématiquement ignorées par les fabricants, rien qu’en Europe,  au moins 80% des porcelets sont régulièrement soumis à des mutilations douloureuses comme l’amputation de la queue et la castration – les deux sans anesthésie.[56][50] Cela est contraire à la directive de l’UE exige que les Etats membres « … doivent, les animaux étant des êtres sensibles, tenir pleinement compte des exigences du bien-être des animaux », notamment leur absence de douleur, blessure, malaise et détresse. Il n’est pas rare que les grands producteurs de viande refusent l’inspection publique de leurs fermes et de leurs abattoirs, et une partie de ce que l’on sait actuellement sur les abus envers les animaux dans l’industrie de la viande est donc le résultat d’enquêtes menées par des organismes de bienfaisance pour animaux, tant sous couverture[58] qu’en collaboration avec des entrepreneurs agricoles[114].

La viande cultivée en comparaison

Impact sur l’environnement

Analyses environnementales prédictives : L’évaluation de l’efficacité des ressources des procédés industriels qui n’existent pas encore implique de nombreuses hypothèses éclairées, dont beaucoup s’avéreront par la suite incorrectes. Les analyses du cycle de vie ont jusqu’à présent prédit que la viande cultivée nécessiterait 99 % moins d’utilisation des terres et 82 à 96 % moins d’utilisation de l’eau que ses équivalents en agriculture animale.[21] Les analyses subséquentes ont placé les prévisions de consommation d’énergie beaucoup plus élevées en raison des grandes quantités d’énergie électrique qui seraient nécessaires pour fournir une chaleur suffisante au processus de culture. [22] Cependant, on prévoit que, de façon générale, la viande de culture serait beaucoup plus efficiente en matière de ressources que l’agriculture animale, surtout lorsque les prévisions de consommation de viande future sont prises en considération [23].

Pollution de l’environnement : Les analyses du cycle de vie susmentionnées prévoient que la viande cultivée produirait 78 à 96 % moins d’émissions de gaz à effet de serre (GES) que la viande conventionnelle.[21] Le remplacement de toute la production de viande par la viande cultivée pourrait réduire de deux ordres de grandeur les émissions de l’UE[59]. L’exclusion des animaux de la production de viande éliminerait également la nécessité d’éliminer et de gérer le fumier, ce qui implique actuellement l’utilisation de lagunes à fumier. [60] La viande cultivée remplacerait ces sources de pollution très problématiques par des systèmes de filtration étroitement contrôlés et de qualité contrôlée [61].

Santé humaine

Production stérile : En raison de l’environnement aseptique et strictement contrôlé requis pour sa production, la production de viande à partir de cultures cellulaires est plus sûre que la production conventionnelle par l’élevage d’animaux[62] Les risques conventionnels d’infection zoonotique sont contournés quand aucun animal vivant n’est directement impliqué dans la production. [63][64][65] Le seul producteur actuel de viande de culture signale que les antibiotiques ne sont plus nécessaires pendant la production. [61] Conformément aux normes médicales actuelles, des échantillons de tissus de biopsies doivent être soumis à un dépistage des agents infectieux avant même leur utilisation en culture de viande. Le produit final est ainsi plus sûr lors du stockage, de la préparation et de la consommation que les produits conventionnels.

Composition du produit final : Un autre avantage d’un contrôle strict de la fabrication est qu’il permet une modification importante du produit final au cours de la production (par opposition au traitement post-production) à des niveaux actuellement impossibles à atteindre dans la production conventionnelle de viande. Un large éventail d’altérations de la composition nutritionnelle, du goût et de la texture du produit final est ainsi rendu disponible, par exemple par la co-culture avec d’autres types de cellules ou l’introduction d’additifs pendant le processus de culture.[67] La modification génétique[63] peut être utilisée dans le même but, mais court le risque de rejet par les consommateurs en raison des préoccupations du public concernant la sécurité des OGM.

Commercial

Sécurité des produits : Le fait qu’il est pratiquement impossible de cultiver de la viande cultivée en dehors d’un environnement stérile pourrait en faire une alternative de choix pour de nombreux consommateurs qui s’inquiètent de la sécurité alimentaire.[68] En particulier, les quelque 65% des consommateurs européens qui s’inquiètent des risques biologiques (contamination par les antibiotiques et les zoonoses) peuvent préférer la viande cultivée à d’autres options.[69] Cependant, les mêmes enquêtes ont également montré que les risques technologiques (additifs chimiques et clonage) sont plus préoccupants chez les consommateurs que biologiques. Les avantages potentiels de la sécurité sanitaire des aliments dans les produits à base de viande cultivés sont donc incertains.

Caractéristiques innovatrices du produit : Un contrôle strict du procédé de fabrication permettrait d’enrichir les produits en éléments nutritifs[63][66][66][67][67][70][71] et de réduire la teneur en graisses nocives [65], ce qui pourrait présenter la possibilité de répondre à la demande des consommateurs pour des aliments plus sains[69] et d’aider à prévenir la malnutrition dans les populations les plus pauvres.Les producteurs pourraient également expérimenter avec une gamme de caractéristiques que les consommateurs trouveraient intéressantes, comme des saveurs, couleurs, et textures inédites. L’agriculture cellulaire permet également la production de viandes animales exotiques ou autrement rares[64][70] qui, en plus d’avoir un intérêt commercial potentiel, peuvent remplacer une grande partie des marchés légaux[73] et illégaux[74] pour les animaux exotiques.

Amélioration du profil éthique : Les consommateurs européens sont de plus en plus préoccupés par les effets de la production de viande sur la sécurité alimentaire, l’environnement et le bien-être des animaux. [67][68][68][75][76][76][77][78][79][80] Les consommateurs sont disposés à payer plus cher pour des produits portant un étiquetage de sécurité en raison de cette préoccupation, notamment des produits provenant de marques connues. Au cours des dernières années, le bien-être animal en particulier a été identifié comme un facteur décisif pour les consommateurs dans l’évaluation du profil éthique des marques, le coût étant le principal obstacle à l’achat d’un plus grand nombre de produits considérés comme éthiques à cet égard. [82][83][84] Ainsi, les producteurs de viande déjà établis peuvent trouver une chance d’améliorer la perception par le public de leur marque en termes de sécurité alimentaire et de bien-être animal en adoptant la technologie des viandes de culture.[85] En fait, au moins une marque internationale dominante considère déjà cette possibilité [86]. Edit  du traducteur : aux USA, Tyson et Cargill ont investi dans la viande cultivée. En Europe, le géant suisse Bell l’a également fait.

Potentiel d’expansion du marché : Dans l’éventualité probable où la viande cultivée s’avérerait beaucoup plus rentable pour les fabricants par rapport aux méthodes de production normales, nous devrions également nous attendre à une diminution proportionnelle de la valeur marchande des produits carnés, ce qui se traduirait par des prix de détail nettement inférieurs sur les produits carnés.[60] Cela serait avantageux pour tous : un nombre accru de consommateurs à faible revenu seraient en mesure de commander des produits carnés ayant une densité nutritionnelle et calorique supérieure à ce qui se fait actuellement dans de nombreux aliments de base ; les producteurs profiteraient de cette augmentation de revenus grâce aux nouveaux marchés cibles énormes qui se sont ouverts.

Bien-être des animaux

Pas besoin d’abattage : Le plus grand avantage potentiel de la viande cultivée par rapport à la production conventionnelle réside peut-être dans le fait qu’elle ne dépend pas de l’abattage des animaux à aucun stade du processus de fabrication. Chacune des cellules parentales impliquées dans la production de viande cultivée peut se multiplier un grand nombre de fois et chaque animal donneur possède des milliards de cellules de ce type dans son corps. Le nombre d’animaux requis pour les échantillons de tissus est donc inférieur de plusieurs ordres de grandeur à celui requis pour la production de viande conventionnelle. Selon la méthode et le type de cellule utilisée, une seule  » cellule mère  » pourrait théoriquement répondre à la demande mondiale annuelle de produits carnés avant d’avoir besoin d’être remplacée.[87] Cependant, les variations naturelles des caractéristiques entre les échantillons de cellules (c’est-à-dire ceux extraits d’animaux vivants) les rendent peu pratiques pour une utilisation dans les premières phases des recherches de base. Il est donc plus probable que des lignées de cellules modifiées génétiquement soient utilisées pendant la phase initiale de recherche, car ces cellules sont plus homogènes entre les lots. Elles ne seraient toutefois pas nécessaires pour être utilisées dans la production alimentaire réelle. Même ainsi, une lignée cellulaire génétiquement modifiée pourrait être physiquement immortelle, ce qui signifie qu’un seul échantillon de tissu provenant d’un animal d’élevage suffirait théoriquement à répondre à une demande future sans fin.

Dommages minimes : Les cellules peuvent être obtenues en prélevant une petite quantité de cellules souches d’un animal à l’aide d’une aiguille à biopsie, un type de seringue. Cette procédure médicale courante ne prend que quelques minutes, peut être effectuée sous anesthésie locale ou complète et présente peu de risques de complications à long terme[88] – causant des dommages négligeables par rapport à ce que les animaux dans l’industrie de la viande sont normalement obligés de subir à vie.

Préoccupations concernant le media de culture : Actuellement, le sérum fœtal bovin (FBS) est un composant clé du media de culture standard utilisé dans les laboratoires de biotechnologie pour fournir des cultures de cellules en pleine croissance avec des nutriments. L’obtention de cet ingrédient nécessite l’abattage d’une vache enceinte et le drainage du sang du cœur de son fœtus vivant et non anesthésié – un processus résolument inhumain [89] qui a posé jusqu’ici un problème majeur pour le profil éthique de la viande cultivée. Les media de culture idéaux devraient être exempts d’ingrédients d’origine animale, et des prototypes de media de culture à base de plantes, de champignons et de microalgues ont été récemment fait leurs preuves. [26][71][90] La production de microalgues a également été prise en compte dans les analyses spéculatives du cycle de vie des systèmes de production de viande cultivés à grande échelle. [59][22] Bien que des améliorations supplémentaires soient nécessaires aux media végétaux pour que ces derniers répondent aux exigences de la FBS, ils fournissent néanmoins une preuve de concept prometteuse que les ingrédients provenant d’animaux abattus ne sont pas une exigence pour la production de viande cultivée. De plus, le fait que le FBS soit utilisé dans pratiquement tous les laboratoires de biotechnologie du monde malgré sa composition en hétérogène entre les lots (ce qui conduit à des données incohérentes si plus d’un lot est utilisé dans une étude donnée) signifie qu’il existe déjà une forte incitation dans l’industrie biotechnologique à développer des milieux de culture hautement homogènes qui peuvent être produits en masse à partir de matières premières.

Les défis du développement de la viande cultivée

Situation actuelle

Financement de la recherche fondamentale : Une grande partie de la recherche fondamentale en biotechnologie nécessaire pour produire en masse de la viande cultivée n’a pas encore été effectuée, y compris des études sur les lignées cellulaires optimales et les media. [91] Il n’existe pas encore de disciplines scientifiques, de départements ou d’instituts entièrement consacrés à la recherche et au développement de la  » biofabrication  » ou de l' » agriculture cellulaire  » en tant que domaines d’étude distincts. [92] La plupart des recherches en agriculture cellulaire à ce jour ont donc été entreprises comme des projets iso-élaborés et ne suscitent donc pas un grand intérêt dans les milieux scientifiques. Ce point est illustré par le fait que tous les produits animaux cultivés de renommée récente (boeuf haché, cuir, lait, etc.) ont été fabriqués dans des conditions de laboratoire, à l’aide de techniques coûteuses et adaptées de manière ponctuelle à partir de champs de biotechnologie qui existent normalement dans un isolement relatif. Les initiatives en cours avec des stratégies à long terme prometteuses sont actuellement freinées par un grave manque de financement.

Peu de chercheurs : Contrairement à ce qui est décrit dans la couverture médiatique, très peu d’attention scientifique est accordée à la recherche et au développement de l’agriculture cellulaire – y compris la viande cultivée – du moins, jusqu’à présent (note du traducteur : ce rapport a été publié en 2016). Selon une estimation d’experts, le nombre de chercheurs entièrement dévoués serait d’environ 5 personnes dans le monde entier, et 50 à 100 autres chercheurs connus dans des domaines connexes exprimeraient un intérêt plus ou moins grand pour l’agriculture cellulaire [91].

Manque de préparation réglementaire : Bien que certains pays européens aient mentionné la viande de culture dans le contexte des aliments nouveaux [109][110][111], l’aspect scientifique relativement novateur de celle-ci  signifie que la réglementation actuelle de l’industrie alimentaire n’est généralement pas préparée pour une production commerciale à une échelle significative.

Modification génétique : La modification génétique (GM) n’est pas strictement nécessaire, et ce à aucun moment de la production de viande cultivée. Cependant, elle peut être nécessaire pendant les phases initiales de la recherche (voir : Préoccupations concernant les media de culture), ainsi que pour assurer la viabilité économique à un moment donné dans l’avenir, et ne devrait donc pas être exclue comme outil potentiel. [91] Toute utilisation d’OGM dans la production de viande cultivée devrait nécessairement impliquer une transparence rigoureuse et une ouverture à une enquête publique afin d’atténuer toute préoccupation relative à la sécurité des aliments GM.

Imitation du produit : Jusqu’à présent, deux produits carnés cultivés ont été démontrés, tous deux fabriqués à partir de cellules de bœuf : un hamburger[93] et une boule de viande[94], tous deux décrits comme ressemblant sans ambiguïté à de la viande, mais sans certaines qualités comme de l’humidité et du gras. Les équipes à l’origine de chaque démonstration rapportent que la technologie existante peut être utilisée pour améliorer le goût, la texture et la composition nutritionnelle. [90][61] Les difficultés à reproduire des textures complexes comme le steak, la poitrine de poulet et le bacon ont jusqu’ici limité les textures à celles des viandes hachées. L’amélioration des produits de boeuf haché jusqu’à l’obtention d’une texture concurrentielle sur le marché est beaucoup moins difficile et demeure donc le principal objectif pour l’instant.[61] Cette approche semble plus susceptible d’assurer à la viande cultivée une place parmi les produits de viande populaires sur les rayons des magasins, ce qui sera crucial pour faire accepter tous les produits élevés subséquemment dès qu’ils seront lancés sur le marché[95].

Media de culture : Bien qu’il existe des prototypes de media de culture exempts d’animaux et qu’ils aient été utilisés pour produire du tissu musculaire[26][71][90], les progrès dans ce domaine sont gravement entravés par le fait que les lignées cellulaires optimales n’ont pas encore été trouvées, car chaque lignée de dix cellules nécessite une formulation de milieu distincte pour se multiplier. La biomasse provenant des microalgues semble être la source préfixée pour les nutriments nécessaires dans les milieux de culture ; cependant, la production d’algues à des échelles suffisamment grandes pour répondre aux besoins de la viande cultivée pose un certain nombre de défis techniques, dont beaucoup (comme la possibilité de générer des économies d’échelles grâce aux photobioréacteurs) font actuellement l’objet d’une étude dans des domaines apparemment sans rapport, tels que les biocarburants [96][97] et l’alimentation animale[98].

Besoins en énergie : Une analyse du cycle de vie (ACV) récente de la production de viande cultivée a révélé que, bien que l’on s’attende à ce que l’utilisation des terres et de l’eau soit beaucoup plus faible que toutes les autres formes de production de viande, ses besoins en énergie seraient extrêmement élevés comparativement aux estimations précédentes [22]. La question de savoir si les besoins en énergie présentent ou non un risque dépend de l’efficacité des sources d’énergie renouvelables, qui pourrait s’améliorer à l’avenir grâce aux développements rapides de l’énergie solaire et des autres énergies renouvelables [65][99][100].

Coût : La seule société privée qui produit actuellement du bœuf cultivé rapporte un coût de production d’environ 36 200 €/kg [61], ce qui est environ 18 fois moins cher que les 650 000 €/kg de burger dévoilés en 2013. Un éminent chercheur a annoncé fin 2015 que, dans des conditions idéales, l’association de la technologie des bioréacteurs pharmaceutiques aux techniques de culture tissulaire existantes peut déjà réduire les coûts à 60 €/kg de viande hachée cultivée. [26] Il convient de noter que si le coût de la viande cultivée devrait viser à égaler celui de la viande conventionnelle, la moyenne actuelle du marché de la viande[101] est artificiellement basse en raison des fortes subventions gouvernementales de l’agriculture animale.

Perception du public

Couverture médiatique : Les médias ont généralement présenté la viande cultivée sous un jour positif et ont eu tendance à souligner ses avantages environnementaux. [102] Au cours de l’été 2013, deux événements de promotion indépendants et très médiatisés ont eu lieu : d’abord une conférence TED sur la viande et le cuir cultivés en juin [103], suivie en août par la première dégustation publique d’un burger de culture à la télévision britannique. Depuis, la viande cultivée a été présentée au Forum économique mondial en 2015 [26], et une jeune entreprise de viande cultivée a été lancée au début de 2016, ce qui a suscité un large intérêt de la part des médias d’information et des médias sociaux. [94] Cependant, les news décrivent souvent de façon incorrecte les étapes du développement, donnant des impressions irréalistes sur les progrès réalisés dans ce domaine[91].

Attitudes des consommateurs : Une enquête à petite échelle réalisée sur des consommateurs Hollandais a montré que, lorsqu’on leur a demandé s’ils voulaient essayer la viande cultivée une fois qu’elle serait disponible, le fait de recevoir de l’information sur ses avantages environnementaux a provoqué des réactions positives qui sont passées de 25 % à 43 %, ce qui est presque deux fois plus que le fait d’être informés sur la technologie elle-même [104]. De récents sondages en ligne menés sur des sites de médias sociaux et d’information ont montré que 7 répondants sur 10 aimeraient essayer la viande cultivée une fois qu’elle sera disponible.. [105][112][113][113]

Sélection d’objections à l’égard de la viande cultivée

« La viande cultivée n’est pas naturelle, et donc malsaine/dangereuse/indésirable. »

Cet argument repose sur l’hypothèse que ce qui est naturel est bon et ce qui n’est pas naturel est mauvais (appel à la nature). Cependant, des exemples tels que les catastrophes naturelles et la chirurgie montrent que cette égalisation est douteuse : quelque chose peut être naturel et mauvais, ou contre nature et bon. Ainsi, le fait d’appeler de la viande cultivée « non naturelle » ne signifie pas qu’elle est indésirable. En outre,  il n’y a pas vraiment de raison de considérer la viande cultivée particulièrement plus « non-naturelle » que l’agriculture animale. Il y a actuellement très peu de ressemblance entre la nature et la production industrielle de viande en ce qui concerne la façon dont les animaux sont élevés, logés, nourris et abattus. Les arguments de ce type sont donc mieux compris comme des critiques à l’encontre des qualités inhérentes à l’industrialisation elle-même, plutôt qu’à l’une de ses utilisations spécifiques. Bien que la viande cultivée puisse être produite « artificiellement », le résultat final est tout aussi « réel » que la viande conventionnelle et ne pose donc pas de plus grand risque pour la santé – en fait, puisqu’elle est fabriquée dans un environnement contrôlé, la viande cultivée est beaucoup moins susceptible de contenir des sous-produits nocifs, des graisses malsaines et des agents pathogènes alimentaires que sa contrepartie traditionnelle.

« La viande cultivée ne représente aucun progrès éthique tant que le sérum bovin fœtal est utilisé. » 

Seule la viande cultivée qui est produite sans l’utilisation de media de culture d’origine animale ne pose pas de problème éthique, sans parler de sa viabilité économique. Nous considérons le développement de media de culture exempts d’animaux comme une nécessité pour le développement de la viande cultivée, et nous soutenons donc fermement les efforts pour atteindre cet objectif.

« Bien que la viande cultivée puisse être une solution à court terme, elle ne change pas les attitudes sous-jacentes envers les animaux ou l’environnement, et est donc mauvaise à long terme. » 

Il est en effet important d’aborder la question des attitudes spécistes sous-jacentes, car cela détermine la façon dont les animaux non humains seront traités à l’avenir. Cependant, le développement de l’agriculture cellulaire contribue en fait indirectement à un changement à long terme des normes et des attitudes sociales. Le fait comportemental de la consommation de viande est un obstacle à une morale non-biaisée que la viande cultivée pourrait grandement réduire. En éliminant le besoin de défendre le comportement quotidien, la viande cultivée rend psychologiquement plus facile de s’occuper des animaux non- humains, tant sur le plan individuel que politique. Ainsi, la viande cultivée pourrait faciliter la transition de la société fortement spéciste d’aujourd’hui vers une société plus anti-spéciste à l’avenir. En général, cependant, toute solution idéale devrait combiner des approches visant à améliorer les attitudes et les comportements avec des approches technologiques afin d’assurer un changement durable.

Conclusions

Il semble qu’en remplaçant progressivement l’agriculture animale, la production à grande échelle de viande cultivée pourrait grandement réduire les risques de maladies animales, de maladies humaines et de problèmes environnementaux. La réalisation de cet objectif constituera néanmoins un défi extrêmement difficile, coûteux et fastidieux, qui nécessitera plusieurs années de travail concerté dans de multiples disciplines avant que la viande cultivée ne puisse rivaliser avec les produits carnés conventionnels. Toutefois, jusqu’à présent, la recherche sur la viande cultivée n’a reçu que très peu d’attention, ce qui rend relativement facile la conduite de recherches fondamentales qui pourraient par la suite se révéler catalytiques pour la poursuite du développement. Ceci, en combinaison avec un retour potentiellement extraordinaire sur le bien-être animal et humain à long terme, nous convainc que l’accélération d’agriculture cellulaire est un investissement qui en vaut la peine à l’heure actuelle.

C’est pourquoi nous soutenons fermement les efforts en ce sens :

1. financer et promouvoir l’intérêt des universitaires pour l’agriculture cellulaire

En raison de sa grande incertitude, la science pionnière devrait idéalement se dérouler dans le climat de recherche à faible risque du milieu universitaire, avec un financement fourni par les gouvernements et les organismes sans but lucratif pour s’assurer que les résultats soient accessibles au public. Cela permettra l’adoption et le perfectionnement à grande échelle des techniques dans toutes les disciplines scientifiques du monde entier.

2. sensibiliser davantage le public aux avantages de la viande cultivée

Une fois qu’une base de recherche solide existera, les entrepreneurs seront en mesure d’expérimenter la mise à l’échelle et la commercialisation de produits cultivés auprès des consommateurs. Il est possible que le marché qui s’ensuivra puisse se développer rapidement si l’intérêt du public pour l’agriculture cellulaire est déjà important à ce moment-là.

3. faciliter le développement de la viande cultivée par des changements politiques

Il est possible que les subventions gouvernementales et l’augmentation des budgets nationaux pour la recherche en biotechnologie et en agrotechnologie puissent accélérer le développement de produits cultivés. Une fois économiquement viable, l’agriculture cellulaire nécessitera également de nouveaux cadres réglementaires dans chaque pays où la production doit avoir lieu. La participation précoce des organisations politiques peut faciliter le travail politique complexe qui est nécessaire dans les deux cas.

Recommandations de financement

New Harwerst 

Cette petite organisation à but non lucratif [108], transparente et de petite taille, s’emploie à faire de l’agriculture cellulaire un domaine distinct de la biotechnologie. Pour ce faire, ils financent et coordonnent la recherche catalytique, encouragent la communication dans les domaines pertinents du monde universitaire, des affaires et de la politique, et mènent des campagnes de sensibilisation du public. Bien qu’ils n’aient qu’une courte feuille de route en raison de leur petite taille, ils semblent participer à des degrés divers à tous les projets récents et en cours dans le domaine de la viande cultivée, et ils sont actuellement en train s’agrandir afin de pouvoir faire face à une charge de travail croissante. Nous croyons comprendre que New Harvest a une stratégie de mission concrète et réalisable, qui comprend des plans à court terme pour aider les bénéficiaires à obtenir du financement et des conseils scientifiques, ainsi que des plans à long terme pour établir un soutien universitaire, politique et social à l’agriculture cellulaire [91].

Muufri, Clara Foods

Initiées par New Harvest, ces deux sociétés utilisent l’agriculture cellulaire pour produire du lait et des œufs, respectueusement. Aucun de ces produits n’a besoin de cellules ou de tissus vivants dans le produit final, ce qui les rend beaucoup plus simples à produire en masse à l’aide de la technologie actuelle que tout autre produits d’origine animale cultivés. Ils offrent donc aux aliments cultivés la possibilité de se tailler une place sur les marchés de consommation relativement rapidement, ce qui est susceptible d’aider les consommateurs à accepter les produits à base de viande cultivés une fois qu’ils sont disponibles pour la consommation[18].

Biocarburants d’algues

Nous comprenons que la viande cultivée ne peut être produite économiquement sans un accès facile à de grandes quantités de la biomasse brute nécessaire à la croissance des tissus musculaires. Cette biomasse devrait nécessairement être plus économe en ressources que les cultures actuellement utilisées pour produire des matières premières animales. Les microalgues semblent être sources préférées pour cette biomasse, et bien que les microalgues soient déjà produites industriellement dans une certaine mesure, l’industrie de l’algaculture n’en est encore qu’à ses balbutiements et a donc besoin d’une mise à l’échelle importante avant de pouvoir répondre aux exigences de la production de masse de viande de culture. Par conséquent, il semble que l’établissement rapide d’une grande industrie de la biomasse d’algues soit nécessaire pour assurer le développement éventuel de la viande cultivée à grande échelle. La majorité des innovations en cours dans ce domaine se situe dans l’industrie des biocarburants, un secteur émergent dont les solutions pour lutter contre le changement climatique et la pénurie alimentaire semblent favorables à long terme[65] Nous recommandons donc de financer l’accélération de la production de biocarburants à base d’algues pour accélérer le développement à grande échelle de la viande cultivée, ce qui pourrait être avantageux pour tous.

Références

[1] Food and Agriculture Organization of the United Nations. 2012. “FAOSTAT Agriculture: Livestock Primary.” Food and Agriculture Organization of the United Nations Statistics. http://faostat.fao.org/site/569/DesktopDefault.aspx?PageID=569

[2] Steinfeld, Henning, Pierre Gerber, Tom Wassenaar, Vincent Castel, Mauricio Rosales, C. de Haan, and Others. 2006. Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO).

[3] Jones, Bryony A., Delia Grace, Richard Kock, Silvia Alonso, Jonathan Rushton, Mohammed Y. Said, Declan McKeever, et al. 2013. “Zoonosis Emergence Linked to Agricultural Intensification and Environmental Change.” Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America 110 (21): 8399–8404.

[4] Leibler, Jessica H., Joachim Otte, David Roland-Holst, Dirk U. Pfei er, Ricardo Soares Magalhaes, Jonathan Rushton, Jay P. Graham, and Ellen K. Silbergeld. 2009. “Industrial Food Animal Production and Global Health Risks: Exploring the Ecosystems and Economics of Avian Influenza.” EcoHealth 6 (1): 58–70.

[5] Zoonotic Diseases.” 2015. WHO | Zoonoses. World Health Organization. October 22. http://www.who.int/zoonoses/diseases/en/

[6] Harari, Yuval Noah. 2015. “Industrial Farming Is One of the Worst Crimes in History.” The Guardian, September 25. http://www.theguardian.com/books/2015/sep/25/industrial-farming-one-worst-crimes-history-ethical-question

[7] Singer, Peter. 1995. Animal Liberation. Random House.

[8] Singer, Peter. 2015. “The Abuse of Animals Won’t Stop until We Stop Eating Meat | Peter Singer.” The Guardian, February 11. http://www.theguardian.com/commentisfree/2015/feb/11/abuse-animals-meat-eating-industry-liberation-speciesism

[9] Todd, Benjamin. 2014. “Which Cause Is Most E ective? – 80,000 Hours.” 80,000 Hours. January 21. https://80000hours.org/2014/01/which-cause-is-most-e ective-300/#ending-factory-farming

[10] Ash, Tom. 2014. “The New Animal Charity Evaluators Recommendations Are out.” E ective Altruism Forum. December 1. http://e ective-altruism.com/ea/bn/the_new_animal_charity_evaluators_recommendations/

[11] Open Philanthropy Project. 2013. “Treatment of Animals in Industrial Agriculture | GiveWell.” GiveWell. September. http://www.givewell.org/labs/causes/treatment-animals-industrial-agriculture

[12] Singer, Peter. 2006. “Factory Farming: A Moral Issue.” Utilitarian. March 22. http://www.utilitarian.net/singer/by/20060322.htm

[13] Wellesley, Laura, Catherine Happer, and Antony Froggatt. 2015. “Changing Climate, Changing Diets: Pathways to Lower Meat Consumption.” Chatham House Report. https://www.chathamhouse.org/sites/files/chathamhouse/publications/research/CHHJ3820%20Diet%20and%20climate%20ch

[14] Smil, Vaclav. 2002. “Worldwide Transformation of Diets, Burdens of Meat Production and Opportunities for Novel Food Proteins.” Enzyme and Microbial Technology 30 (3): 305–11.

[15] Robinson, Timothy, Philip Thornton, Gianluca Franceschini, Russ Kruska, Federica Chiozza, An Notenbaert, Giuliano Cecchi, et al. 2011. “Global Livestock Production Systems.” Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). http://www.cabdirect.org/abstracts/20123268130.html

[16] Hoag, Hannah. 2013. “Humans Are Becoming More Carnivorous.” Nature News, December. doi:10.1038/nature.2013.14282

[17] FAO. 2011. “World Livestock 2011 – Livestock in Food Security.” Rome: FAO Publications. http://www.fao.org/docrep/014/i2373e/i2373e.pdf

[18] Schubert, Stefan. “Prioritisation of policy interventions to support cultured animal products and plant-based substitutes of animal products.”Global Priorities Project. Unpublished as of March 2016.

[19] Singer, Peter. 2013. “The World’s First Cruelty-Free Hamburger.” The Guardian, August 5. http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/aug/05/worlds-first-cruelty-free-hamburger

[20] Hopkins, Patrick D., and Austin Dacey. 2008. “Vegetarian Meat: Could Technology Save Animals and Satisfy Meat Eaters?” Journal of Agricultural & Environmental Ethics 21 (6). Springer Netherlands: 579–96.

[21] Tuomisto, Hanna L., and M. Joost Teixeira de Mattos. 2011. “Environmental Impacts of Cultured Meat Production.” Environmental Science & Technology 45 (14): 6117–23.

[22] Mattick, Carolyn S., Amy E. Landis, Braden R. Allenby, and Nicholas J. Genovese. 2015. “Anticipatory Life Cycle Analysis of In Vitro Biomass Cultivation for Cultured Meat Production in the United States.” Environmental Science & Technology 49 (19): 11941–49.

[23] Fiala, Nathan. 2010. “The Value of Cultured Meat: An Estimate of the Externality Costs of Meat Consumption.” Internet: http://new-harvest.org/wp-content/uploads/2013/03/fiala_2010.pdf [Feb. 5, 2013]. http://new-harvest.org/wp-content/uploads/2013/03/fiala_2010.pdf

[24] Churchill, Winston. 1931. “Fi y Years Hence.” Strand Magazine. Teaching American History. http://teachingamericanhistory.org/library/document/fi y-years-hence/

[25] Benjaminson, M. A., J. A. Gilchriest, and M. Lorenz. 2002. “In Vitro Edible Muscle Protein Production System (MPPS): Stage 1, Fish.” Acta Astronautica 51 (12): 879–89.

[26] Post, Mark. 2015. “The Meat Revolution.” presented at the World Economic Forum Annual Meeting of the New Champions 2015, Dalian, People’s Republic of China, September. https://www.youtube.com/watch?v=1lI9AwxKfTY

[27] Gerber, P.J., Steinfeld, H., Henderson, B., Mottet, A., Opio, C., Dijkman, J., Falcucci, A., Tempio, G. 2013. “Tackling Climate Change through Livestock: A Global Assessment of Emissions and Mitigation Opportunities.” Food and Agriculture Organization of the United Nations. http://www.fao.org/docrep/018/i3437e/i3437e.pdf

[28] International Transport Forum. 2010. “Reducing Transport Greenhouse Gas Emissions.” Leipzig: OECD. http://www.internationaltransportforum.org/Pub/pdf/10GHGTrends.pdf

[29] Climate Change Division. 2012. “Methane Emissions.” US EPA. March 15. http://www3.epa.gov/climatechange/ghgemissions/gases/ch4.html

[30] United Nations Environment Programme. n.d. “How Close Are We to the Two Degree Limit?” In. UNEP. http://www.unep.org/PDF/PressReleases/temperature-briefing-21-02-10-final-e.pdf

[31] Mekonnen, M. M., and A. Y. Hoekstra. 2010. “The Green, Blue and Grey Water Footprint of Farm Animals and Animal Products.” Del , the Netherlands: Engineering Technology (CTW). http://doc.utwente.nl/76912

[32] Mekonnen, M. M., and A. Y. Hoekstra. 2011. “The Green, Blue and Grey Water Footprint of Crops and Derived Crop Products.” Hydrology and Earth System Sciences Discussions 8 (1): 763–809.

[33] Rischkowsky, Barbara, and Dafydd Pilling. 2007. “The State of the World’s Animal Genetic Resources for Food and Agriculture.” Commision for Genetic Resources for Food and Agriculture. http://www.fao.org/3/a-a1260e.pdf

[34] Graham, Jay P., Jessica H. Leibler, Lance B. Price, Joachim M. Otte, Dirk U. Pfei er, T. Tiensin, and Ellen K. Silbergeld. 2008. “The Animal-Human Interface and Infectious Disease in Industrial Food Animal Production: Rethinking Biosecurity and Biocontainment.” Public Health Reports 123 (3): 282–99.

[35] Baquero, Fernando, José-Luis Martínez, and Rafael Cantón. 2008. “Antibiotics and Antibiotic Resistance in Water Environments.” Current Opinion in Biotechnology 19 (3): 260–65.

[36] “Prescription for Trouble: Using Antibiotics to Fatten Livestock.” 2016. Union of Concerned Scientists. Accessed January 23. http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/our-failing-food-system/industrial-agriculture/prescription-for-trouble.html

[37] Andremont, A. 2015. “WHO | What to Do about Resistant Bacteria in the Food-Chain?” Bulletin of the World Health Organization. World Health Organization. April. http://www.who.int/bulletin/volumes/93/4/15-030415/en/

[38] Gilchrist, Mary J., Christina Greko, David B. Wallinga, George W. Beran, David G. Riley, and Peter S. Thorne. 2007. “The Potential Role of Concentrated Animal Feeding Operations in Infectious Disease Epidemics and Antibiotic Resistance.” Environmental Health Perspectives 115 (2): 313–16.

[39] “WHO | Antibiotic Resistance.” 2015. World Health Organization. World Health Organization. April. http://www.who.int/mediacentre/factsheets/antibiotic-resistance/en/

[40] Sprenger, M. 2015. “WHO | How to Stop Antibiotic Resistance? Here’s a WHO Prescription.” World Health Organization Media Centre. World Health Organization. November 20. http://www.who.int/mediacentre/commentaries/stop-antibiotic-resistance/en/

[41] Low, Philip, Jaak Panksepp, Diana Reiss, David Edelman, Bruno Van Swinderen, and Christof Koch. 2012. “The Cambridge Declaration on Consciousness.” In. University of Cambridge. http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pd

[42] “Animal Welfare.” 2007. European Commission. December 17. http://ec.europa.eu/food/animals/welfare/index_en.htm

[43] Berridge, Kent C., and Morten L. Kringelbach. 2011. “Building a Neuroscience of Pleasure and Well-Being.” Psychology of Well-Being 1 (1): 1–3.

[44] Gri in, Donald R., and Gayle B. Speck. 2004. “New Evidence of Animal Consciousness.” Animal Cognition 7 (1): 5–18.

[45] HSUS. 2010. “An HSUS Report: The Welfare of Animals in the Meat, Egg, and Dairy Industries.” Humane Society of the United States. http://www.humanesociety.org/assets/pdfs/farm/welfare_overview.pdf

[46] HSUS. 2010. “An HSUS Report: The Welfare of Animals in the Pig Industry.” Humane Society of the United States. http://www.humanesociety.org/assets/pdfs/farm/welfare_pig_industry.pdf

[47] HSUS. 2012. “An HSUS Report: The Welfare of Intensively Confined Animals in Battery Cages, Gestation Crates, and Veal Crates.” Humane Society of the United States. http://www.humanesociety.org/assets/pdfs/farm/hsus-the-welfare-of-intensively-confined-animals.pdf

[48] Pimentel, David, and Marcia Pimentel. 2003. “Sustainability of Meat-Based and Plant-Based Diets and the Environment.” The American Journal of Clinical Nutrition 78 (3 Suppl): 660S – 663S.

[49] Gerbens-Leenes, P. W., S. Nonhebel, and W. P. M. F. Ivens. 2002. “A Method to Determine Land Requirements Relating to Food Consumption Patterns.” Agriculture, Ecosystems & Environment 90 (1): 47–58.

[50] Bracke, M. B. M., S. Edwards, G. Geers, N. E. O’Connell, L. Juul-Pedersen, and A. Valros. 2008. “The Risks Associated with Tail Biting in Pigs and Possible Means to Reduce the Need for Tail Docking.” In Preparatory Work for the Future Development of Animal Based Measures for Assessing the Welfare of Weaned, Growing and Fattening Pigs Including Aspects Related to Space Allowance, Floor Types, Tail Biting and Need for Tail Docking, 84–98. Parma Italy: EFSA.

[51] Pickett, Heather. 2009. “Report on the Welfare of Pigs in the EU in Relation to Current Legislation and Enforcement.” Compassion in World Farming. http://www.ciwf.org.uk/media/3818889/welfare-of-pigs-in-the-european-union.pdf

[52] Gregory Lemire, H. 2004. “The Welfare of Sows in Gestation Crates: A Summary of the Scientific Evidence.” Farm Sanctuary. https://web.archive.org/web/20071223155956/http://www.farmsanctuary.org/campaign/gestation_evidence.htm

[53] Hemsworthlt, P. H., J. L. Barnett, and G. J. Coleman. 1993. “The Human-Animal Relationship in Agriculture and Its Consequences for the Animal.” Animal Welfare 2 (1): 33–51.

[54] Fraser, D., D. M. Weary, E. A. Pajor, and B. N. Milligan. 1997. “A Scientific Conception of Animal Welfare That Reflects Ethical Concerns.” Animal Welfare 6: 187–205.

[55] Quinteiro-Filho, W. M., A. Ribeiro, V. Ferraz-de-Paula, M. L. Pinheiro, M. Sakai, L. R. M. Sá, A. J. P. Ferreira, and J. Palermo-Neto. 2010. “Heat Stress Impairs Performance Parameters, Induces Intestinal Injury, and Decreases Macrophage Activity in Broiler Chickens.” Poultry Science 89 (9): 1905–14.

[56] Turner, J., Garces, L. and Smith, W. 2003. The Welfare of Broiler Chickens in the European Union: A Report by Compassion in World Farming Trust. Compassion in World Farming Trust.

[57] Chapman, J. V. M. 2010. “FAO Legislative Study: Legislative and Regulatory Options for Animal Welfare.” Food and Agriculture Organization of the United Nations. http://www.fao.org/docrep/013/i1907e/i1907e01.pdf

[58] “Undercover Investigations.” 2015. Mercy For Animals. January 5. http://www.mercyforanimals.org/investigations

[59] Tuomisto, Hanna L., and Avijit G. Roy. 2012. “Could Cultured Meat Reduce Environmental Impact of Agriculture in Europe?” In. European Commission.

[60] Bitten. 2016. Bitten 2016 // Isha Datar // On Animal Products Without Animals. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=5FbQ89PFSsk

[61] Harris, Sam, and Uma Valeti. 2016. Meat Without Misery. Podcast. Accessed March 1. https://www.samharris.org/podcast/item/meat-without-murder/

[62] Genovese, Nicolas, and Kris Notaro. 5. October 2011. “The Crusade for a Cultured Alternative to Animal Meat: An Interview with Nicholas Genovese, PhD PETA.” Institute of Ethics and Emerging Technologies. http://ieet.org/index.php/IEET/more/notaro20111005

[63] Datar, I., and M. Betti. 2010. “Possibilities for an in Vitro Meat Production System.” Innovative Food Science & Emerging Technologies: IFSET: The O icial Scientific Journal of the European Federation of Food Science and Technology 11 (1): 13–22.

[64] Bhat, Zuhaib Fayaz, and Hina Bhat. 2011. “Animal-Free Meat Biofabrication.” American Journal of Food Technology, no. 6: 441–49.

[65] Diamandis, Peter H., and Steven Kotler. 2012. Abundance: The Future Is Better than You Think. Simon and Schuster.

[66] Post, Mark J. 2012. “Cultured Meat from Stem Cells: Challenges and Prospects.” Meat Science 92 (3): 297–301.

[67] Grunert, Klaus G. 2005. “Food Quality and Safety: Consumer Perception and Demand.” European Review of Agricultural Economics 32 (3): 369–91.

[68] TNS Opinion & Social. 2010. “Special Eurobarometer 354: ‘Food-Related Risks.’” European Commission. http://www.ab.gov.tr/files/ardb/evt/1_avrupa_birligi/1_6_raporlar/1_4_eurobarometers/eurobarometer_food_related_risks_

[69] Van Eelen, Willem Frederik, Willem Jan Van Kooten, and Wiete Westerhof. 1999. Industrial Scale Production Of Meat From In-Vitro Cell Cultures. WIPO 1999031222. World Patent, issued June 25, 1999. https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf;jsessionid=CB39D6B2F2E348482B826E7D1B53B9E5.wapp2nA?docId=WO19

[70] Post, Mark J. 2014. “An Alternative Animal Protein Source: Cultured Beef.” Annals of the New York Academy of Sciences 1328 (November): 29–33.

[71] “Magic Meatballs.” 2016. Bistro In Vitro. Accessed January 25. http://bistro-invitro.com/en/dishes/magic-meatballs/

[72] Global Agriculture Information Network. 2001. “United Kingdom Product Brief: Exotic and Specialty Meats.” USDA Foreign Agricultural Service. http://apps.fas.usda.gov/GainFiles/200102/65679757.pdf

[73] “Exotic Animals for Sale – Havocscope.” 2014. Havocscope. http://www.havocscope.com/exotic-animals-for-sale/

[74] Florian Köhler, Susanne Wildner. 1998. “Consumer Concerns about Animal Welfare and the Impact on Food Choice.” University of Kiel. http://www.uni-kiel.de/agrarmarketing/EU/Koewild.PDF

[75] Miele, Mara, and Vittoria Parisi. 2001. “Consumer Concerns about Animal Welfare and Food Choice Strategies to Address Consumer.” University of Pisa. http://dx.doi.org/

[76] Yeung, Ruth M. W., and Joe Morris. 2001. “Food Safety risk—Consumer Perception and Purchase Behavior.” British Food Journal 103 (3): 170–87.

[77] Harper, Gemma, and Spencer Henson. 2001. “Consumer Concerns about Animal Welfare and the Impact on Food Choice.” EU FAIR CT98-3678, Centre for Food Economics Research, The University of Reading. londonpressservice.org.uk. http://www.londonpressservice.org.uk/haeu/20131031020146/http://ec.europa.eu/food/animal/welfare/research/fair_project.pd

[78] Meehan, Hilary, and Cathal Cowan. 2002. “Food Choice & Consumer Concerns about Animal Welfare in Ireland.” The National Food Centre. http://t-stor.teagasc.ie/bitstream/11019/138/1/Report%2053.pdf

[79] Honkanen, Pirjo, Bas Verplanken, and Svein Ottar Olsen. 2006. “Ethical Values and Motives Driving Organic Food Choice.” Journal of Consumer Behaviour 5 (5). John Wiley & Sons, Ltd.: 420–30.

[80] Enneking, Ulrich. 2004. “Willingness-to-Pay for Safety Improvements in the German Meat Sector: The Case of the Q&S Label.” European Review of Agricultural Economics 31 (2): 205–23.

[81] Schröder, Monika J. A., and Morven G. McEachern. 2004. “Consumer Value Conflicts Surrounding Ethical Food Purchase Decisions: A Focus on Animal Welfare.” International Journal of Consumer Studies 28 (2). Blackwell Science Ltd: 168–77.

[82] “Animal Welfare Tops Consumers’ Ethical Wish List – 74% List This among the Top Factors Which Make a Food Brand Ethical | Mintel.com.” 2016. Accessed January 29. http://www.mintel.com/press-centre/food-and-drink/74-of-consumers-list-animal-welfare-among-the-top-factors-which-make-a-food-brand-ethical

[83] Special Eurobarometer. 2007. “Attitudes of EU Citizens towards Animal Welfare.” European Commission. http://www.vuzv.sk/DB-Welfare/vseob/sp_barometer_aw_en.pdf

[84] Chiles, Robert M. 2013. “Intertwined Ambiguities: Meat, in Vitro Meat, and the Ideological Construction of the Marketplace.” Journal of Consumer Behaviour 12 (6): 472–82.

[85] “Tomorrow’s Meatball: What We All Could Be Eating 20 Years From Now.” 2015. Space10. December 9. https://www.space10.io/journal/tomorrow-s-meatball-what-we-all-could-be-eating-20-years-from-now

[86] Edelman, P. D., D. C. McFarland, V. A. Mironov, and J. G. Matheny. 2005. “Commentary: In Vitro-Cultured Meat Production.” Tissue Engineering 11 (5-6): 659–62.

[87] Krans, Brian, and William A. Morrison. 2016. “Muscle Biopsy.” Healthline. January 11. http://www.healthline.com/health/muscle-biopsy

[88] Jochems, Carlo E. A., Jan B. F. van der Valk, Frans R. Stafleu, and Vera Baumans. 2002. “The Use of Fetal Bovine Serum: Ethical or Scientific Problem?” Alternatives to Laboratory Animals: ATLA 30 (2): 219–27.

[89] Datar, Isha, and Daan Luining. 2015. “Mark Post’s Cultured Beef.” New Harvest. November 3. http://www.new-harvest.org/mark_post_cultured_beef

[90] Post, Mark. 2015. “What If Scientists Are the New Chefs?” presented at the World Economic Forum Annual Meeting of the New Champions 2015, Dalian, People’s Republic of China, September. http://www.weforum.org/events/annual-meeting-new-champions-2015/sessions/what-if-scientists-are-new-chefs

[91] Online communication between New Harvest CEO Isha Datar, New Harvest research strategist Daan Luining, and E ective Altruism Foundation research associate Adrian Rørheim. 2016, March 7.

[92] Datar, Isha, and Gilonne D’Origny. “New Harvest Strategic Planning Document.” Unpublished as of March 2016.

[93] “Burger Tasting London 2013.” 2013. YouTube. London, England: ITV. https://www.youtube.com/watch?v=_Cy2x2QR968

[94] “Our Story.” 2016. Memphis Meats. http://www.memphismeats.com/about-us/

[95] “3D Vascularized Tissue: The Cultured Steak.” 2016. New Harvest. Accessed March 5. http://www.new-harvest.org/cultured_steak

[96] “Algae, Cyanobacteria and Microbiological Production of Biofuels.” 2016. European Biofuels Technology Platform. Accessed February 15. http://www.biofuelstp.eu/algae-aquatic-biomass.html

[97] Slade, Raphael, and Ausilio Bauen. 2013. “Micro-Algae Cultivation for Biofuels: Cost, Energy Balance, Environmental Impacts and Future Prospects.” Biomass and Bioenergy 53 (June): 29–38.

[98] van der Welde, Rommie, and Marinus van Krimpen. 2015. “Algae as a Promising New Type of Animal Feed.” Wageningen UR. February 3. https://www.wageningenur.nl/en/newsarticle/Algae-as-a-promising-new-type-of-animal-feed.htm

[99] Whitmore, Adam. 2013. “Renewables Growth Predictions and Accuracy | The Energy Collective.” October 14. http://theenergycollective.com/onclimatechangepolicy/286586/why-have-iea-s-projections-renewables-growth-been-so-much-lower-out-tur

[100] Metayer, M., C. Breyer, and H. J. Fell. 2015. “The Projections for the Future and Quality in the Past of the World Energy Outlook for Solar PV and Other Renewable Energy Technologies.” 31st European PV Solar Energy. researchgate.net. https://www.researchgate.net/publication/281939932

[101] European Commission. 2006. “Beef: Deadweight Market Prices.” Agriculture and Rural Development. http://ec.europa.eu/agriculture/beef-veal/presentations/carcass-prices/2016/ca16-09.pdf EU price average: €38/kg.

[102] Goodwin, J. N., and C. W. Shoulders. 2013. “The Future of Meat: A Qualitative Analysis of Cultured Meat Media Coverage.” Meat Science 95 (3): 445–50.

[103] Forgacs, Andras. 2016. “Leather and Meat without Killing Animals.” Accessed February 18. http://www.ted.com/talks/andras_forgacs_leather_and_meat_without_killing_animals

[104] Verbeke, Wim, Pierre Sans, and Ellen J. Van Loo. 2015. “Challenges and Prospects for Consumer Acceptance of Cultured Meat.” Journal of Integrative Agriculture 14 (2): 285–94.

[105] “Sam Harris Asks: Would You Eat Cultured Meat?” 2016. The Good Food Institute. February 5. http://www.thegoodfoodinstitute.org/sam-harris-asks-would-you-eat-cultured-meat Poll results as of February 1, 2016: 83% Yes, 17% No

[106] Schaefer, G. Owen, and Julian Savulescu. 2014. “The Ethics of Producing In Vitro Meat.” Journal of Applied Philosophy 31 (2): 188–202.

[107] Welin, Stellan, and C. Van der Weele. 2012. “Cultured Meat: Will It Separate Us from Nature?” In Climate Change and Sustainable Development, 348–51. Springer.

[108] “New Harvest Review | Animal Charity Evaluators.” November, 2015. Animal Charity Evaluators. Accessed March 10. http://www.animalcharityevaluators.org/research/organizations/new-harvest-review/

[109] Gleadle, Allison. 2010. “Emerging Food Technologies: Novel Protein Sources as Food.” Food Standards Agency. http://www.food.gov.uk/sites/default/files/multimedia/pdfs/board/fsa111110.pdf

[110] van Duijne, F., and A. Visser. 2010. Voorzorg Voor Voedsel- En Productveiligheid: Een Kijkje in de Toekomst. Voedsel en Waren Autoriteit, Bureau Risicobeoordeling.

[111] Cazaux, G., D. Van Gijseghem, and L. Bas. 2010. “Alternatieve Eiwitbronnen Voor Menselijke Consumptie. Een Verkenning. Rapport Departement Landbouw En Visserij, Afdeling Monitoring En Studie. Januari 2010.” Depotnummer: D/2010/3241 36.

[112] Jaeger, Kyle. 2016. “You Can Now Eat Meat Without Killing the Animal It Came From.” Attn: March 15. http://www.attn.com/stories/6565/kill-free-meat-products Poll results as of March 28, 2016: 77% Yes, 23% No

[113] McCrum, Kirstie. 2016. “Would You Eat This Laboratory-Grown ‘Meat’?” Mirror. March 21. http://www.mirror.co.uk/news/world-news/scientists-create-first-ever-laboratory-7602107 Poll results as of April 6, 2016: 53% Yes, 18% No, 29% Undecided

[114] CompassionUSA. April 16, 2016. Factory Farmers Expose Diseased Chickens. YouTube. http://www.youtube.com/watch?v=ZVfHcXUUn-s

Retrouvez le rapport original sur le site de Sentience Politics.